讀McKenzie Wark的《21世紀的21位思想家》。
原文書名「General Intellects」指的是「知識分子」，也是出自馬克思在Fragment on Machines裡的「一般智力」（the general intellect）的概念。Wark在「導論」裡有一個非常精闢的關於「知識分子」在當代處境的描述，以及比較這一代大多數知識分子作為在大學裡任教的教師，他們所面對的整個知識生產的體制與標準，和上一代知識分子之間的不同（Wark舉例的人物像是沙特、西蒙波娃等）。
而Wark問的問題也很簡單：昔日的公共知識分子到哪去了？
我自己則好奇：究竟哪些分析哲學家可以被算作是公共知識分子（根據Wark的標準）？
#筆記
原文書名「General Intellects」指的是「知識分子」，也是出自馬克思在Fragment on Machines裡的「一般智力」（the general intellect）的概念。Wark在「導論」裡有一個非常精闢的關於「知識分子」在當代處境的描述，以及比較這一代大多數知識分子作為在大學裡任教的教師，他們所面對的整個知識生產的體制與標準，和上一代知識分子之間的不同（Wark舉例的人物像是沙特、西蒙波娃等）。
而Wark問的問題也很簡單：昔日的公共知識分子到哪去了？
我自己則好奇：究竟哪些分析哲學家可以被算作是公共知識分子（根據Wark的標準）？
#筆記
有趣的是，Wark「不認為」公共知識分子在當代已經衰落。
她所謂知識分子，由兩部分構成：一是「一般智力」，也就是以思考、發言、寫作為生，且一般受聘於大學或高等教育機構的，而其思考的成果被「商品化」並販售。這基本上應該是沿用馬克思對勞動力的刻畫來的，而且可以說明這種以思考為勞動的力量主要的工作範圍。二是「一般知識分子」，也就是企圖以思考、寫作等行動來反對商品化體系的人，這些人本身是整個商品化體系的一部分，但也在批判整個體系。
Wark進一步區分兩種情況：一是許多種新生產力的發展，包含訊息技術、新媒體的誕生、資訊傳播流通的方法等；二是訊息技術進入各領域後所產生的影響。前者的後果則是無法將技術（techne）抽離來看，後者則是無法將自然現象獨立於社會現象來各自處理。
她所謂知識分子，由兩部分構成：一是「一般智力」，也就是以思考、發言、寫作為生，且一般受聘於大學或高等教育機構的，而其思考的成果被「商品化」並販售。這基本上應該是沿用馬克思對勞動力的刻畫來的，而且可以說明這種以思考為勞動的力量主要的工作範圍。二是「一般知識分子」，也就是企圖以思考、寫作等行動來反對商品化體系的人，這些人本身是整個商品化體系的一部分，但也在批判整個體系。
Wark進一步區分兩種情況：一是許多種新生產力的發展，包含訊息技術、新媒體的誕生、資訊傳播流通的方法等；二是訊息技術進入各領域後所產生的影響。前者的後果則是無法將技術（techne）抽離來看，後者則是無法將自然現象獨立於社會現象來各自處理。
這段描述也很有趣：//問題在於，作為現實的、有組織的社會活動，科學和技術並不能很好地塞進勞動與資本的框架中。於是，在馬克思那裡，這些活動是作為一種名為「科學」的具體事務而無中生有的，「科學」進而又成為作為固定資本的機器體系的一部分。有兩種關於現實科學的知識能夠幫助我們。一種是科學論，另一種是受馬克思影響較大的科學社會關係研究；後者的出現早於科學論，而科學論對後者一直鮮有置評，這很有意思。//（p.10）
Wark認為從事科學的人不僅是一種生產力或勞動，而且是以非標準化的方式、「不生產內容，只生產形式」的模式所進行的勞動。這種新興階級，她稱之為「Hacker階級」：//知識產權是私有產權形式的一種異變，它將訊息的公地圈住，並催生了潛在商品的新範疇。//（p.11）
Wark認為從事科學的人不僅是一種生產力或勞動，而且是以非標準化的方式、「不生產內容，只生產形式」的模式所進行的勞動。這種新興階級，她稱之為「Hacker階級」：//知識產權是私有產權形式的一種異變，它將訊息的公地圈住，並催生了潛在商品的新範疇。//（p.11）
你也消失太久（離題
不過回歸正題，不先從一些有名的個案出發嗎？像是Peter Singer, Daniel Dennett等等
nothing_in_puzzleland: 那兩位也是可以，應該說某個世代最常提的就是這兩人......Chomsky觸角太廣，我常常覺得他代表的可能是派閥的價值傾向而不是一個人而已。光是Universal grammar相關的論題之多，除了像D Everett等人對Chomsky想法的挑戰這種語言學內部的論戰，我印象最深是就連名指揮家Leonard Bernstein在哈佛做的音樂六講，裡頭都用Universal grammar來解釋音樂。事後Bernatein也被不少人攻擊是在穿鑿附會，但Chomsky為代表的影響力之大可見一斑。
Wark認為根據他所提出的「駭客階級」概念，要注意到兩個方面的發展：一是知識勞動（如科學）對工業體系的型態設計所發揮的作用，二是「能量系統」。而且，透過闡發能量系統（馬克思當時並未有的概念）來理解「新陳代謝」（馬克思當時未能充分解釋的概念）。Wark說馬克思所謂的新陳代謝不過只是流通資本而已，並未從能量系統的角度來理解，所以她建議將知識勞動理解為「用訊息來控制生產」，而不是單單對生產提供能量而已。透過這種角度，「新陳代謝斷裂」的產生就可以被解釋為知識勞動不是新陳代謝的「操控者」，而是因著資本機器體系的集體社會化，知識勞動反變成「失控者」而造成新陳代謝的斷裂（Wark舉的例子是「氣候變遷」）。
知識分子的任務因而涵蓋了把那些成果被商品化為知識產權的人（或階級）設想出一套駭客階級的共同利益：//從訊息的商品化出發，我們可以設想他們都屬於同一個階級。我們都在處理訊息，而這些訊息都是一個複雜的自然—技術—社會—文化新陳代謝系統的一部分。但是，幾乎所有人都能看到一個前所未見的統治階級，這個階級奪取了全世界駭客和工人們共同創造的大部分價值。//（p.13）
但為什麼要說那麼多？Wark在文中甚至還提到這一整套新的理解重新闡釋了資本主義、能量系統、駭客階級之間種種複雜的生產關係，我的猜測是這個所謂的「新陳代謝斷裂」是唯一解釋何以當今沒有公共知識分子這個現象的理由——儘管Wark並不同意這個現象。Wark建議人社領域的學者需要一種「虛擬政治」（但我其實看不出來這倒底是要解釋什麼概念）。
而且Wark也建議我們需要放棄馬克思早先刻畫的「一般智力」的概念，也就是放棄公共知識分子的概念：//只有具體的、特殊的知識生產活動。這些活動只有在拜物教的形式下才能變成一般：知識產權。這一階級的資本主義……發展出了一整套將所有「駭客」活動的成果商品化的工具，將其凝結為相對較新的財產形式，這些形式不僅用來造成脫離於、不利於勞工階級的工業體系，而且對駭客階級同樣不利。因此，我們不僅要考慮駭客階級內部各種知識生產之間的合作，更要考慮駭客階級（新形式的創造者）與工人階級（標準化內容的創造者）之間的聯合。//（p.15）
turtlecarryrabbit: 的確可以想像出來XD
就好像一拖拉庫人社領域的人都會用Kuhn的「典範轉移」，甚至是各種量子力學、拓撲學裡的概念也會被拿來做許多象徵性或隱喻性的引申用法
就好像一拖拉庫人社領域的人都會用Kuhn的「典範轉移」，甚至是各種量子力學、拓撲學裡的概念也會被拿來做許多象徵性或隱喻性的引申用法