把《悲情城市》解讀成是將二二八事件化約成省籍衝突，可能是沒有注意到電影裏頭「權力中心」是如何以「畫外音」的形式出現在電影之中。畫外音在電影中時常表現的是無所不在卻又難以捉摸的權力輸送，而籠罩在國民政府以畫外音現身作為背景下的本省與外省的衝突，更像是訴說著「畫外音」所指向的極權對象是作為使畫面中的衝突可能的條件，放在故事的情節裡頭是，外省黑幫如何與國民政府合謀去排除掉妨礙他們利益的地方勢力，接著才有所謂的「本省與外省」的衝突，然後才有大家一直吵的「本省人打外省人」的畫面。當然這並非是對二二八事件提出一個理解，反而是注重它所產生的周圍效應

主要不是說《悲情城市》不能批評，但是總覺得批評的人搞不清楚狀況，一個是吳豪人當年的批評根本連片都沒看過，無論吳豪人有多厲害，拿這篇出來也不能幫悲黑鍍上什麼金，身邊的人還有人拿這個當作一個社會觀察報告跟我說「一般觀眾」看到這部就是會把本省人當笑話看，然後跟我說他家人是如何一直對二二八跳針說「本省人也會打人」，把這兩個連結在在一起而對《悲》片有反感，頂多只能同理背後的焦慮，但是要構成有力道的批評只能說差得非常遠，遠到讓人覺得「你是不是以為沒做好功課，但是只要訴諸情緒」就可以偷渡概念了？

另一個是一直在講本省人打外省人的情節，還有配合上說陳松勇被設計成一直罵髒話，好像暗示侯孝賢只會醜化本省人。但是說這話的人我都很懷疑有沒有在看過電影，還是看到一半睡著了，然後醒來只看到外省人被打的橋段。首先是陳松勇應該是整部片裡頭最討喜的角色之一，要說用他污名化本省人也未免太扯蛋。另一個是整部片裡頭外省人真的幹盡骯髒事，拐騙本省人走私、私吞後謀財害命、跟警總誣告本省人還有主角陳松勇就是被外省幫派的頭頭殺的。⋯⋯⋯到底要眼鏡多大才會覺得這部片是在講二二八本省人也有打外省人？

但是可以理解為什麼有些人看到會氣到跳腳，因為預告就整個誤導到其他地方。特別是梁朝偉「我是台灣人」那句，在預告裡頭被拿來當作台灣主體性的號召，誰知道在劇情裡頭是「你不說你是台灣人就要被打」的情境，怎麼不讓一些台派的人覺得自己被酸了。（然後剛好那邊就是一些「本省人打外省人」的橋段）只是我覺得如果要批評至少要讓人覺得你搞清楚狀況，你可以批評《悲情城市》研究史背後的意識形態，你可以批評牽猴子的操作，你也可以批評二二八在台灣電影史中的空缺。這些都可以反省，你什麼不反省，只會說：本省人打外省人、本省人打外省人、本省人打外省人⋯⋯⋯這樣除了徵召自己人洩憤以外有什麼討論意義？

侯孝賢的影史定位你也不是不知道，不認真聚焦討論對象就是會被打滿頭包，還要回去哭說影人都崇拜侯孝賢都不能批評侯孝賢，還在那邊含沙射影說一個蔣公銅像的故事，當別人都傻子看不出你的目的喔？是會讓對電影史稍微有了解的人被說服嗎？

剛剛看到林芳玫批評《悲情城市》的文章，我覺得寬美被噤聲是個有趣的論點，不過充其量只能反應出主創團隊的性別意識，或是政治論述如何和落後的性別意識綁在一起（遙望陳映真），但是要延伸到寬美如何象徵二二八被主創團隊噤聲的命運未免太滑坡，而且不得不說這種詮釋法跟把女性作為政治寓意象徵的他口中批判的「左翼份子」根本如出一徹。

另外我也同意侯孝賢所謂「哀而不傷」的美學風格放在台灣的脈絡裡頭，確實比較符合所謂的「中產美學」，一定程度降低了呈現歷史創傷的批判性，但是也沒有去想說這個所謂的「中產美學」是如何和「左翼思想」產生什麼既矛盾又有開創性的可能。我覺得這篇文章完全是就著大家當今對左統的反感去打，沒有去看當時左翼份子對台灣本土關懷上的開創成分，這種以今非古的態度讓他會說侯孝賢是風險投資也完全不意外，以當時侯孝賢的處境是要怎麼確認這種挑戰是在安全範圍內？你不能因為後來的成功就說人家沒有冒險犯難好嗎

另外從侯孝賢的創作脈絡來看，侯孝賢喜歡處理回望的視角，還有超越時代的一種人世間的定律，某種程度是有去政治化的危險沒錯，但是要說讓觀眾拒絕反思也太蠢。