哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T01:40:04.000Z
一般在模態知識論中,我們說Kripke建立必然性知識(或有關於本質的知識)的基礎是來自於conceivability。這意思是說,一個東西、命題,甚至一個事態,可以被設想成不是它們現實情況的樣子,或它們可能有的其他樣子,但是可以被設想成不是現實那樣的可能樣貌,不表示它們在形上學意義上真的「可以是」或「可能是」那個樣子。Kripke認為我們以為它們可以被設想成其他的可能樣子,充其量只是知態(epistemic)意義上的可被設想或可能性。
對模態概念作出「形上學」與「知態」意義上的區分,讓Kripke賦予「形上學模態」一種很特殊的地位。這種地位讓本質直接變成無法挑戰的identity的前提,儘管科學可以對物理世界做出新的研究發現,儘管人們對概念的理解會改變,都不妨礙形上學意義的本質或必然性。
#哲學
latest #13
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T01:42:28.000Z
但問題正是在於到底該怎麼理解「形上學」意義的模態概念?
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T01:54:18.000Z
「本質變成無法挑戰的identity的前提」這句話的意思是說,有關於模態知識的推論,以及形上學解釋的推論,一個事物的本質或nature,就是它的identity——即,它是什麼——而這是作為前提進行推論,而非透過其他原則或前提推論而來的。
A眠泥Z
2021-09-24T06:53:24.000Z
我對essence based epistemology不算熟,不過它的metaphysics first的特性很濃
立即下載
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:10:32.000Z
chiohiongou: 是grounding first
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:14:51.000Z
我覺得這其中做得最徹底的應該是E.J.Lowe
其他的形上學家,應該都是從grounding的角度去做
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:15:32.000Z
但我現在在想的比較是在如何理解metaphysical modality這個概念上
A眠泥Z
2021-09-24T07:18:13.000Z
我會說metaphysis first是基於Mallozzi 2020針對conceivabilism和counterfactual approach的批評而來的。我還不熟grounding my ass的事
A眠泥Z
2021-09-24T07:20:03.000Z
nothing_in_puzzleland: 我不太清楚問題意識是甚麼,是類比成如何理解technical/biological/etc. modality那種嗎?
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:22:51.000Z
chiohiongou: 是這篇嗎?Essential Properties Are Super-Explanatory: Taming M...我看了這個人的照片才發現以前見過她一次面…原來已經從CUNY上岸了啊。
A眠泥Z
2021-09-24T07:24:24.000Z
yes
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:28:56.000Z
chiohiongou: 對啊,就是問形上學的模態概念到底是什麼意思。我們對本質的理解或把握,如果可以透過經驗而獲得,那我們的必然性by virtue of本質知識為什麼是形上學意義上的,而不是例如physical or scientific意義上的?
A眠泥Z
2021-09-24T07:37:45.000Z
我沒甚麼想法,因為對於這種的我好像一直都是用negative的方式去想(其它的都不是)。我覺得這個問題比較像是在question想走經驗主義路子的本質論者?如果回到Kripke的作品裏,根據他對後驗必然性論証的刻劃,對於本質的理解應該是先驗的(P則BoxP),而BoxP的先驗性是透過這個論証加沒有被明說的前題得到的。
哲學君SF🧩流浪謎境
2021-09-24T07:45:28.000Z
chiohiongou: 我也正在想,可能是question在模態形上學建立以來一直對談論metaphysical necessity and possibility都很自然而然的人來說的吧XDD他們說得好像他們自己知道什麼叫做metaphyscial modality,但到底那是什麼意思,現在對我來說反而不清楚。
但是你剛剛提到的Antonella Mallozzi,我剛剛稍微瀏覽了她的工作,應該有討論到我想問的問題。這兩天找時間來讀一下,感謝referencesXDD
back to top