「如果我表現出知道你要說什麼」那的答覆成本（自身理論建構程度）就會向上提升許多，所以很多時候就會看到大家不是不懂而是裝不懂，不然發表賺點數就更累人了（這是比較善意的解讀（？）

Raigongaki: 我有點疑惑，為什麼表現出自己理解對方的意思會讓答覆成本上升？是因為這樣就要跟著對方的邏輯走，而不能闡述自己想講的東西嗎？
但是，我也同意很多人其實都是刻意裝不懂。
研究者們有時會以自己的話來詮釋他人的概念，他們真正的目的是想要完成自己的論述，而不是真的在討論對方或是前行研究的正確與否。（想想Badiou跟St. Paul之間的關係好像就是這樣。）

成本上升在於，有時自己的理論與對方的理論可能只是「方向」相近，或是要碰觸的問題核心一致，但很遺憾在對方的框架下自己無法（短期內）提出新的可能性（或是基於對方的框架駁斥對方的判斷），所以裝傻選擇性忽略對方的判斷角度，轉而以自己的相近理論來回覆對方可能不太算是問題的問題，藉此建立在方向相近的理論裡，我依然有發言權的空間。

如果表現出理解對方就只能建立對方的理論2.0啦（或是厚臉皮裝死到底），可是大家都想要屬於自己的理論。

Raigongaki: 謝謝你的解釋，好有道理欸。其實論述都長得都很相近，很多時候都只多出那一點點。所以如果不想被說跟ＸＸＸ一樣，就只好隨便抓個點打人。（我這樣理解是不是有點惡意？）
我自己在寫論文的時候也都想要當一個誠實的人，努力聽懂、讀懂前行研究的意義。但是其實也很常感受到，很多研究者不知道是不是為了讓自己的概念有更多詮釋空間，所以會寫得模糊不清，讀起來很讓人頭痛。（雖然不排除有些學科訓練出來的人就很喜歡把論文當散文在寫，我自己還是比較傾向科學類的書寫方式。）