因為整晚睡不著就用手機看起牛津的簡短邏輯學小書，有些地方要反覆看好幾次才明白意思，因此才看到第七章。但駁斥宇宙論論證還是有趣的，裏面提到「∀x ∃y xCy」和「∃y ∀x xCy」是邏輯不對等的就豁然開朗⋯⋯

我很久之前讀過Priest這本小書，但我忘了宇宙論證這部分了XD

nothing_in_puzzleland:
書中大概是說宇宙論證中‘Everything has a cause’ 是有歧議的，可以指每件發生的事都有some cause or other，或者指某有個東西是所有事情的原因。

而「每件事有某個原因」並不能推出「有某個東西是所有事的原因」，就像「每個人都有母親」不能推出「有某個人是所有人的母親」（？

Antithetique: 哲學上把這兩種分別稱為the Principle of Universal Causality跟the Principle of First Cause。前者還有一個變種，就是萊布尼茲的充足理由律：每一件事X都會有一個理由Y，使得Y充分解釋為什麼X會發生或存在。
「解釋」不一定是causal，也可能是其他關係，所以才與the Principle of Universal Cause有別。
邏輯上，那兩個式子一個是decidable ，但另一個不是；而decidable的意思是，我們可以有一種mechanical procedure來確定那種形式的句子的真假值（就像命題邏輯裡的真值表一樣～

nothing_in_puzzleland: 哇咿好詳細的補充！謝謝你！