人生嘛

baipu: 幹你屁事啦

掰噗表示他欠幹ww

OFR19: 我不要你care掰噗

「存在主義認為人類因為價值真空與意義的亡失而需對世界加以抗議（如透過自殺）」這句有很多可以討論。首先存在主義內部有很多型態，大略可分為有神論、無神論派，而他們各自關注的方式都有所不同，以至於連海德格都不想自稱自己是存在主義者。我認同存在主義者一般而言關注價值、意義的問題，然而透過自殺對世界抗議（從卡謬這邊來看的話）其實不是抗議，而是對「荒謬」的妥協。換言之，勇敢活下去才是抗議，自殺其實是「消極地離開」或是逃避「人生無意義」、「人生的荒謬」的問題。

如果你這篇是作業，我會在存在主義那邊畫底線然後在旁邊寫：「請定義你的存在主義是哪一派或哪一存在主義者的存在主義？」我對凱筌也是如此；他有次使用自然狀態的概念，但沒說清楚是洛克的自然狀態還是霍布斯的，所以我就畫底線要他定義。

OFR19:好那感覺我不算太錯，用那麼激烈的手段妥協我不覺得還是純然的順從於世界。不過其實我只是依據聽瑞媛的課的片段來寫（不是課程主題），不然你把「存在主義」改成有些人

可惜我這篇不是哲學作業，諮商師給我的這個雖然我用作業稱之，但其實更是一個思考的筆記，所觀照的也並非邏輯嚴謹度或學術價值，所以你要就是在用不存在的情況做無謂的假設，不然就是沒有能力分辨我這篇的目的

打完剛才的留言發現我防衛啟動了，你看我多不允許自己對自己心靈狀態的描述受到他人質疑（即便質疑處和我的心靈沒那麼大關係），這或許代表我自我價值感雖然提升（會想防衛），但同時也沒那麼坦然（仍想防衛）

請原諒我職業病

我連在IKEA 有人跟我聊到哲學我都可以跟她講十分鐘簡介

所以只要提到存在主義我就忍不住存在一下

不過我當然知道你這不是「作業」，只是還是想糾正一下觀念，儘管糾不糾正其實無關緊要

好，我原諒你。不過如果你打算在哲學繼續發展下去，也要小心對錯分明的思維可能造成的問題，這其實也跟女性主義有關，哲學很competitive 的方式並不是每個人都很能適應或適合

例如女性就會被教導得不要太過強勢或者不要太常爭論

但我超愛嗆辣犀利的瑞媛的

瑞媛願意維持犀利是少數而且值得鼓勵，但不代表這沒有帶給他求偶上人際上的困擾

我有看到你之前貼的那篇，覺得把哲學連結到competitive 再連結到某種佯剛性，其實有點刻板印象（（誰說女性不能competitive?
如果那篇的意旨在於讓哲學陰柔化或只是中性化，那同樣可以問，當我們在陰柔化時，這個陰柔涉及了刻板印象中的陰柔，而與其說competitive 是不陰柔，不如說有一種陰柔的competitive 的方式，或者說competitive 本來就不限於任何氣質，也不限於任何性別，因此不和任何刻板印象連結在一起。所以如果有天哲學討論的氣氛變得像女性在八卦的氛圍那般，那我可以接受，但後設一點地想，會發現我們在模仿這種陰柔化的氛圍時已經做概念劃分，然後把八卦/非競爭特質歸給陰柔，並且把刻板印象默默實體化了

你是拿本質來談，但我並沒有說陰柔不能competitive，我在說的是社會建構並非虛空且仍有實在力量，也因此有男性化、陽剛、女性化、陰柔這些詞彙的用法（否則你乾脆說跨性別是強化性別二元？）

的確這個世界上有一群人被視為女性，同時被教導女性應守的原則，這個不是虛空的，而當這些人competitive 時，社會機制的運作是怎麼樣，我認為我不需要再說明

且除了女性外，還有其他人未必能夠使用同樣competitive且要能立即性提供辯證的方式，還是你覺得哲學就是要有這能力？講話溫吞或重視人情、思考較慢無法快速統整的人都不該學哲學或學不好哲學？

難道這麼懂得邏輯思考、概念定義與推理、透過理性論述除魅的哲學人，會不懂這些事情？不懂得特定speech act 可能造成的壓力以及合宜的表達與溝通技巧與形式，可以使學科內更兼容？不懂得學科應當兼容？

然後我想我本文的資訊已經足夠揭示我並非一個享受competitive 方式的人（我的情緒並非完好、我認同有限性而不需一直競爭），但你表現的態度仍是在討論概念、忽略我的情緒經驗。

所以忽略情感講究理性，你覺得這是偏向男性還是女性？陽剛還是陰柔？需要我告訴你男性受暴者在通報警方或創傷後續處理時，其他人通常的評論或反應嗎？

好，為了讓你我有台階下，以上是我的防衛在說話。

你的防衛模式真的挺可怕，它本身也有點competitive...
首先，回到那篇文章，我之所以不全然認同是因為哲學活動中的批判思考不全是competitive 的，如果你修過批判思考或邏輯，會發現有很多時候我們希望善意理解對方，於是有所謂的「慈善原則」，就是用一致的方式詮釋或理解對方的想法，不把他當成瘋子或純粹胡說，而是試著把他的想法組織成一個整體，然後幫他想論證或理由來支持他的信念。就算要competitive，哲學家也希望在辯論前先把對方「壯大」，故意把敵人弄的強壯些再辯論。但你說得沒錯：哲學家就是忽略感性發言，他們排斥所有人身攻擊、所有不相關的情緒發言、所有情緒意見。哲學是無性的（對我而言真正的哲學是無性的，連陽剛也不是）、理性的（而且這個理性不是男人說了算），乃至蒼白的（這就是你批評的：忽略感性）。

然而過往就是太多感性的參雜，以致「認識你自己」和發覺真理的過程變得太過迂迴、繁瑣、亂糟糟。這是何以柏拉圖以及典型的哲學家希望我們只聽理性，一方面是方便（感性的聲音太過雜亂、難以簡化）、二方面是效率（用推理解決事情比情感發洩還方便和冷靜得多）、三方面是少出錯（意氣用事、感性用事最常見的結果就是黑的變白的，真相有可能被誤解或刻意曲解成謊言，或者為了防衛而防衛、為了反駁而反駁的情況可能出現）

像我就得說，我口試完後發現自己有些論證沒弄好，而旺山也對某些地方有點意見，我虛心接受，雖然我現在仍然沒做太大更動，因為目前我認為我的詮釋是站得住腳的，而這不是因為感性的聲音這樣告訴我，而是理性的聲音建議我的；換言之我可以壓過感性的聲音。但你可能會問：憑什麼理性要站優位？也許柏拉圖可以回答你.......而我以我平常的經驗認為：理性是穩定的感性，仍然是我最忠實的朋友，儘管激勵我的仍是感性

但我仍舊要說，一個嘗試企及純粹的、去性別的學科，最終將會被學科內主流的性別或身份給掌握，或許用現象學來理解吧，一個用男性身體來認識世界的人、身處社會的人，他能夠看見的界域終究尤其侷限，但那侷限卻被視為真正正當，而學科運作甚至在排除其他的批評，所以，這個理性還是男性說了算，或許你可以讀讀Sally Haslanger 的相關文章。

另外我想回到你先前提到的刻板化，我認為將感性直接視為可能造成謬誤而揚棄之的做法，無疑是將嬰兒連同洗澡水一同倒掉，如果我們承認感性是人類的一部份，那談人又如何不談那部分？（當然，蘇格拉底和柏拉圖會說哲學家畢生都要盡可能遠離感性或生理性的東西）

嗯…其實他們的說法是用「身體」（sooma）來概稱一切非理性的事物

哦對了，「最平常的經驗」裡面藏著魔鬼喔，就是我前面提到的學科運作排除異己，如果一個異男說他不知道憑什麼自己比女生更有領導能力，但他認為如此，且也是根據自己最平常的經驗，你以為如何？因此我還是要問，理性為什麼要站優位？

1. 這就是為何我喜歡尼采的視角主義而不喜歡現象學，尼采一定認同你這個講法，因為男性的視角一定和女性不同，所以相應之會有不同視域和不同的互動模式。尼采很早就主張過這點了，我也推薦你讀尼采，雖然他刻板印象很重，但他的觀察在我看來很入微。
2. 同樣，我也會用尼采來解消理性和感性的對立，他說身體是「大理性」，所以與其說身體代表情慾，不如說情慾本身也有某種結構，而我們要設法了解、適應、掌握這種結構，然後成為自己的主人，不論是身體上的主人還是精神的。所以我再重複一次我剛剛的說法：「理性是穩定的感性，仍然是我最忠實的朋友，儘管激勵我的仍是感性」。人在不同的時候可以選擇傾聽不同聲音，至於這個時機如何決定，由你決定。

3. 我也可以反問你，何以感性要佔優位？還是你是平行主義者？其實我是平行主義者，只是多數我仍然聽我的理性，因為對我而言理性就是穩定的感性

我好佩服我們，從存在主義談到自我防衛再談到性別、現象學、身心的形上學議題。

回應你說的尼采的說法，他其實仍是用理性為主位地去處理兩者，為何不是理性思考為「大感性」？我認同你說不同時機的選擇（BTW你的時機選擇能力很差勁。），但是假如我們無法判定哪一個聲音孰優孰劣，那麼便應該謹慎使用，而非「最平常的經驗」

我也蠻佩服的，我有時喜歡哲學可以忽略情感（尤其我的說話方式容易得罪人），但有時又要提醒自己那種（無論大人還是自己）不自在的感受不該被忽略，尤其我們一再強調個人自主性與人權

1. 尼采不反對大感性的，他在《快樂的科學》說過「思考是感覺的影子」。所以在我看來他認為理性和感性的對立不存在，他們都是驅力、都是權力意志。
2. 我的「時機選擇能力很差勁」這是你的看法，謝謝你的評論。但我認為我已經很去感性化了，倘若我和你一樣開始自我防衛，這個板大概就爆炸了。但不管你說我什麼、罵我什麼、說我差或爛我都可以接受，因為我是蒼白的哲學家。但我不是每個場合都是哲學家，當我變成詩人或審判者時，我會記得每個攻擊過我的人。（（好啦你這不算什麼攻擊XDD 只是想跟你說我的內心話，另外我多數時候還是個哲學家，這是我的「主人格」...
3. 「最平常的經驗」同樣指的也是我自身的平常經驗，所以我不預設你要跟我有相似的經驗或相似的應對態度，我們都有自己的平常、自己的常態、自己的慣性，這是「成為你自己」的常態現象。

3.1. 不過當我說常態現象時，好像又預設了什麼，還是當我沒說常態現象吧

（（上帝已死，一切皆允許！！！

回應1：好，尼采不錯呢
回應2：所以你就是認為我在自我防衛所以我的言論都是亂搞，你這樣跟我見面說將感性刻板化有何不同？你無法針對我的言論細處加以評論而直接認為全是「心裡話」，又跟之前陸品妃說你英文不夠native有何不同？
回應三：最平常的經驗未必會是純粹個人的經驗，而可能是結構綁架的結果，那樣不會是成為自己而是成為典型的XX（某一特定身份的集合）

見面→前面（噗浪連編輯留言都要看影片真是太麻煩了！）

Changing the Ideology and Culture of Philosophy: Not by Reason (Alone)
Sally Haslanger, Changing the Ideology and Culture o...為什麼改變哲學內的理想態度、思想體系以及文化，並不（僅）藉由理性？我覺得很有趣，推薦你

你一開始說「可惜我這篇不是哲學作業」，似乎希望我把它當抒情文或散文來看而非專注在學術細節，然後你說「打完剛才的留言發現我防衛啟動了，你看我多不允許自己對自己心靈狀態的描述受到他人質疑（即便質疑處和我的心靈沒那麼大關係）」。於是我讀成，你的防衛心仍然在「開啟」而非關閉，你後面都沒說它何時關閉，所以我就先當它開啟。接著你在原諒我之後，指出「對錯分明得思維可能造成問題」，我認為這看來是繼續防衛，因為你現在不只防衛我，還防衛整個柏拉圖傳統或者很大一塊西方哲學傳統。所以儘管你不針對我，你還是針對「每個像我這樣的人」。接著你用一個頗尖銳的問題，你用「難道」，來問說學術人難道不懂得同理而只是一直講理？你說「難道這麼懂得邏輯思考、概念定義與推理、透過理性論述除魅的哲學人，會不懂這些事情？

不懂得特定speech act 可能造成的壓力以及合宜的表達與溝通技巧與形式，可以使學科內更兼容？不懂得學科應當兼容？」

所以你好像在說，我這個哲學人竟然不知道我的speech act 有壓迫性，然而說者無心，我們都是蒼白的哲學人，你要解讀我有攻擊心那我也沒辦法。

啊，現在我看到你這句「好，為了讓你我有台階下，以上是我的防衛在說話。」所以說我們在講兩個至恩，一個是防衛隊至恩另一則是主人格至恩

回到品妃，品妃當然不能那樣評，因為我有文本給她，是有對象能讓她指涉的。但我也沒有多大權利判定你在「亂搞」就是了，到底有無亂搞只有你自己知道（惟若主人格知道次人格在幹麻的話）。所以我沒有清楚的證據可以說你在亂搞，我只是從你的文字猜測，而剛剛我注意到你那句「以上是我的防衛在說話」，於是就算你在亂搞，你也不是那個你，那個你也不是你，非你是那個你，你曾是那個非你。（好了我不繞口令）

那我只好等待次人格出現來肯認了。至於第三個回應，你提到社會結構，我當然不反對，然而我的小結構可以影響整個大結構而社會這個大結構又反過來影響我這個小結構，所以我們的經驗一直在雜交和雜異化的狀態，我是經驗主義者，完全不反對。只是說因為我沒寫出一篇我的關於日常經驗的經驗主義論文你就以為我想得很淺於是丟論文給我順便滿足某種需要透過批評別人進而滿足的自尊心（好啦這我亂猜的，希望你的防衛人格不會爆炸）；所謂的常態真的只是統計上的常見，它沒有實質內含而只是形式概念，難道我連用個形式概念都不行？你現在用的每個字都是建立在某種語言常規下的，不靠這些穩定的顯現結構我們很難談事物。不過要談當然還是可以談，只是那就會進入哲學討論，而你前面已經說你不是在做哲學作業了，我就當作你不會以哲學論文的標準來看待我的評論。

好啦，不管怎樣，我只希望你的情緒感冒能控制得住（我記得你以「情緒感冒」稱之），祝好（（拜託防衛人格不要再來了，我沒惡意好嗎，我是蒼白哲學人

防衛不是人格，頂多是內在客體，但我也不是

我一開始po什麼、你後來回啥、我反應後你繼續回啥，這你真的不懂？

另外我沒多不爽啦，你常常過度解釋我多麼氣憤、不理性，那才讓人不爽

你對待我的文字就好像我的理性和感性無法共存，一旦我有情緒就沒必要（用相應的方式）認真對待，這也蠻讓人不爽，不過反正情緒啥的沒差啦，你一下說你平行一下又蒼白，我也暈了

有沒有攻擊性真的不是有無心就可以判斷的，有些行為與判斷是出於慣習，如同你所說的最平常的經驗

「倘若我和你一樣開始自我防衛，這個板大概就爆炸了」，所以我是在爆炸？我的防衛是純感性而非像你那樣？然後我貼文章、扯一堆尖銳的問題是自尊作祟？

如果常態就是正義世界才要爆炸了

我沒有因為你情緒化就不認真對待你啊，你也得告訴我我怎樣不認真對待你，請你指出來。因為你時不時提到防衛，實在讓我不知道你提這個點到底要幹嘛，我只是就事論事，防不防衛無所謂，但你提了，好像知道我該同理你的態度或人格或你所謂的內在客體什麼的。我到底怎樣「過度」解釋你氣憤，如果你實際上真的在氣憤？除非你完全心平氣和，但一個心平氣和的人應該是不會這麼銳利的，你中間那幾段「難道」以及為什麼我不懂你什麼的，好像在譴責我不同理你一樣。現在，同理你也不是，因為我根本不懂你，不同理你、只講理也不是，因為你討厭柏拉圖那個只捧理性的態度。（對吧？）我的平行主義和蒼白的意思是，我說過了，我的主人格是蒼白，其餘的次人格有時是平行的。正如我現在開始恢復平行一樣，我開始恢復我不對於哪些地方不該有耐心，例如這件事，我認為既然你這樣說我

，我也不必再說太多了

至於我對你的判斷，對的，可能我的某些判斷慣習使我誤解你，那麼抱歉，純潔無惡意、沒有防衛性格的至恩是你，我誤解你

至於我這句「倘若我和你一樣開始自我防衛，這個板大概就爆炸了」，我指的不是你在爆炸，而是我爆炸；我的意思是如果你真的一直在搞防衛，那我也可以搞防衛然後跟你一起爆炸，所以這裡說的爆炸不是你在爆炸而是我們一起爆炸

我一開始po出來就是要分享我的情緒歷程而已，你只要同理我的情緒就好了，結果我講一句你可以回十句，扯一堆但都不是這個狀態應當出現的（對，我用一個虛空的規範限制你的言論自由）

至於自尊作祟，我在上面有說那是我亂猜的，那顯然我猜錯，我誤解你，抱歉

我用噗浪只是因為你，你覺得我是專程po文找你吵架的喔？不用那麼酸，我很髒我超不理性我很防衛，但不代表我沒有善意處、理性處、平心處，但你因為我一句話或甚至一個字你就直接可以開始解釋，甚至為我推出一套人格理論，那我的確認為你在誤解，認為你不懂speech act

算了，不好意思佔用你的時間，我po出一篇自己終於在諮商過程有些進展的文，到底為何會覺得我是期待找人辯論、探討智識？諮商就是一個甚至有點避免使用理性的活動了耶。

對不起我不夠理性蒼白，讓你可以獲得足夠的資訊（那似乎是你唯一懂得的方式），知道說其實你只要回加油兩個字就可以讓我很開心了，但就像我之前戒癮想要你鼓勵我，你卻不願意，說我自己鼓勵自己就好，好吧，顯然你就是有一套自己的方式，我不會也沒資格要求你改變，也祝你的主人格實踐其生命價值

我是真的很抱歉，覺得很煩，唉，總覺得我又在情緒綁架你，但另一方面又覺得怎麼沒有「理性綁架」這種事情，其實也是一個壓抑感性的現象。作為一個人，真的只是想要有點情感支持而已。

1. 我在這句話裡面的表示加油"好啦，不管怎樣，我只希望你的情緒感冒能控制得住（我記得你以「情緒感冒」稱之），祝好“，但這句話很遲來，我的錯
2.我知道你放在噗浪有討拍成分，因為你好友只有我和掰噗；抱歉我沒積極幫你加油，然而我有點開來看、看你怎麼寫存在主義，這就是我的鳥方式。不過你也很少回我噗就是了，我很零啦，你幹我一下我才會回去頂一下。
3.既然你表示po文的目的不是為了知識，那你可以在我犯完職業病後停止或轉移話題而非真的塞論文給我，而既然你認真點名我推薦我學術東西，我就當你是繼續和我一起職業病
4.戒癮那件事我們討論過了，你當初在想要為了誰而做，我只是希望你為了自己而做，所以說為自己加油，畢竟為了他人、社會的眼光或者出於被迫我認為都是不好或不徹底的，單純這樣想而已。不過你看來只是想討個加油，那就加油吧，

不管你為了誰而做，不後悔就是對自己盡責的原則

我覺得我沒必要甚麼事情都要講那麼白，尤其我之前講了我的需求你也沒在理，變成說我要用「你的方式」來讓你服氣。然後如果你給個加油會感到無奈，那其實也不用勉強，反正無論如何我會活下去

不過還是謝謝你點開看，而且還看到第二頁，先這樣吧，我翻譯完要睡覺了，你也早點休息

我以後要學你對我的噗已讀不回這樣，直到聊天聊到才說讀過然後附個加油免得你認為我智障連基本speech act 都不懂。好啦，不鬧你了，加油，真的，為自己加油

我看到你臉書的「情感生物」那篇，在那個脈落下，關於性別認同、關於自己要成為什麼樣的人、身份形塑等等，當然要聽自己的聲音和情感，我不反對，因為這是「合理的」。然而前陣子的公投、國民黨那些蠢蛋的當選等等，都是太多民眾傾聽自己的刻板印象、偏見、情緒、異性戀霸權情感等等，以致這個公投結果出來，傷害了多少同志，多少人因為這件事自殺、抑鬱。這是何以在多數場合我選擇理性，因為我看過太多傷害。就像柏拉圖，看到「蘇格拉底之死」，看到民眾怎樣以煽情處決了蘇格拉底；我是出於謹慎，主張健康的平行主義，主張民眾去投票前要三思，告誡煽情的危險。但對於自我認同、「內心的女孩或男孩」這些面向，當然要傾聽情感的聲音；我們都是情感生物，但也要小心自己的激情不能壓迫、傷害到其他情感生物。

對不起我傷害到你