到底誰的意見該被維護？也許得先問是否存在公平的競逐規則。因此，下文區分出「討論資格」和「建設性意見」。
但在這之前，讓我們回顧一下，公共討論到底討論甚麼？
＊問題怎麼定義和解決？
＊責任和功勞怎麼分配？
＊損害、利益怎麼分配？

我們都知道討論的目的是「區分出建設性意見」，匯整並做成決策，以期解決問題。由於這個目的，我們會認同「提不出建設性意見的人滾」，甚至將這類人「潛規則化＼明文化」設計成門檻，降低成本，並避免其品質低落而干擾決策（＊舉例：前者如「小孩子別插嘴，大人的事情你不懂」，後者如「未滿20歲無投票權」）。換言之，得勢者制訂「有助於區分建設性意見」的規則，以期更能解決問題，但他們為達此目的所設計的門檻，還包括「對我有利的立場」。

於是，被排斥在討論權之外的「小孩子」，他們可能會思考到「大人與我利益衝突，而非我講的都是錯的」，所以才排斥我於「討論資格」之外。
災難於是就產生了。好的意見應該能解決問題，而且能帶來利益，討論權應該給予有能力提出這樣意見的人。但是，根據「利益不同」，對「好的意見」認定便有分歧，最糟狀況是這種意見被當作好意見：「雖然不能解決問題（甚至反效果），但由於對我（群）有利，所以這是好意見」。

那麼，年輕世代和年長世代的衝突點可能在此了。他們既認為彼此都沒能「解決問題，但都為彼此利益服務，而妖魔化對方」。那麼，在公共討論上，他們便會盡可能排除彼此的「討論資格」。

＊－＊－＊
目前大多公共討論不會專注在第一項，認為是既定事實。譬如核四，到底台灣目前會不會因為核四不運作而缺電？正反兩方都根據證據，作出不同判斷，從而仍處於爭議階段。但或許更該問的事情是：要這麼多電幹嘛？

這裡涉及到「討論資格競逐」的問題。問題的定義會決定攻防方向，也分配了議論過程中舉證和說服的責任，以及結果上的損益。因此，正反兩方要盡可能的將討論導向對自己有利的方向。那麼，誰有「討論資格」，便決定了誰能自己的主張進得了討論場合，並反映在正式公共政策的討論記錄上。進不了的人，當然盡可能搞奧步，其中一個方法，就是分割世代，讓某個階層喪失這種討論權。老年人要讓年輕人喪失討論權，年輕人對老年人也是。

大多數的年輕人自認是沒有討論資格的，他們的影響力不及於在社會上打滾以久，有諸多財力和人脈的等社會資本的老人。於是，他們會不擇手段，包括出奧步取得「討論資格」。
所以，透過「討論資格」和「何謂建設性意見」的區分，我們可以發現：民主是一種容許抹黑和說屁話的競賽規則，更容許在這過程中鑽民主的漏洞，並制訂成「有利於我的民主版本」，但這中間產生的討論，是否真能解決問題？已經不為所問。

最後，民主會是一個無解的結。
大家都覺得自己有資格發表言論，無論是自己真有真知灼見，或是只是為了分餅。
當我們認為精英政治，有知識和肯負責的人才能有好意見，所以這群人才適合發言的時候，一群人跳出來，用很譁眾取寵和煽情的語言說「不民主，歧視弱勢，忽視少數的權益」。
這時候能否堅守原則？「意見沒有建設性、不願承擔錯誤，就閉嘴。別指揮司機，但司機開不正確，還認為自己沒錯，都是司機的錯」

該死的不是無知，而是無法生產正確意見，又要求別人照著自己意見走，自己又不願意負責。
這就是民主體制下人民的共業，民主體制很容易生產出這類人。
END

MITUUSA: 所以我一直都支持菁英政治，而不是現在大家爭捧的民主。

huantc3033: 但人很可怕，自認弱勢就會覺得出奧步，並認為逼不得已。我認為民主體制就是弱勢者奧步累積的結果，但精英對此該如何解決？這是很該觀察的點，因為這個民主時代和體制，嚴格意義的精英反而是弱勢。

huantc3033: 精英永遠是精英，他們保持冷靜和尊嚴還有行動力，榮譽感。但在民主體制之下，原先的弱勢者在出奧步更可以減低成本，譬如社運，以及法治精神可令其行動規模不斷擴大的無知豁免權。

看了多少王朝的興衰，有時候就是毀在無知與民眾之手。我完全不覺得民主是一種進步，只是說明「奧步會更多」。

MITUUSA: 說到王朝興衰，以往儒家的觀點認為「水能載舟，亦能覆舟」，提醒君王要時刻善待臣民。然而在民主年代，我反而認為這句話應當做不同的詮釋：「載舟翻覆，禍起水中」

huantc3033: 然，畢竟儒家沒面對過這種社會形態和思想，鯨君的詮釋我覺得很有趣。

MITUUSA: 叫我小火就可以了w現在是期末考完的狀態所以原本暱稱被蓋住了不只是儒家，先秦各家的學問應該也沒有直接面對過民主政治與法治社會。縱使民主原本應該要是共和的。

我看蕭公的中國政治思想史時，就有提到：中國的政治思想自先秦以來就沒再跳出來過。以前無論是封建還是專制，大抵還是菁英主政的思想，所以儒家思想裡就需要有能約束菁英的準繩。然而民主時代，菁英的政權被譁眾取寵之徒所奪，故儒家的思想應要做出因應此時代的修正，才能讓菁英的命脈能永續不絕。

無知使人腐敗，絕對的無知絕對的腐敗

joecok: 你不能質疑神，會上火刑架啊

huantc3033: 原來是小火哥，本名燎原火，化名趙雲。不過儒家傳統的民本觀念倒是很適合當作任何制度的核心價值，包含民主。不管是多數人治理或少數人或單人治理，都該靠攏這個原則。
至於共和，我採取馬基維利對共和的認知，就是「混和政體」。在這政體裡，決策機構的配置是依據其所處於的適當狀況，安排「君王＼首長(一人決策)」、「貴族＼委員（少數人決策）」以及「平民＼公民（多數人決策）」。

這暗示了該決策的重點是「效率＼客觀性＼正當性」的問題，多數人決策（※民主主義）有多數支持的正當性，當一個決策之預期結果，已經不是「技術性」而是「意願」問題，這適合民主。但不代表，「意願」可以凌駕「技術」，台灣多數決制之所以會走向民粹，是因為「多數人的意願」可以霸凌「技術」，進而取代其原本的地位。

第二點確實是先秦諸子思想的侷限，與現今社會完全不同的秩序觀。回到先秦的背景，各個思想家都在提供一種關於秩序類型的分類學和運作方法，但他們還是相信有一種「可追求的秩序共識」，無論是光譜上極端的墨家＼私家（兼愛＼不拔一毛以利天下）、儒家＼道家（集體秩序＼小國寡民）。但現代民主社會伴隨著一種「後現代思潮＼相對主義」的虛無主義，認為不存在判準事物的客觀標準，於是不追求共識，反而追求差異性。

於是，先不論先秦思想是否能解決當今的社會問題。在其背景上，它們頂多面對教條主義（※傳統至上），卻沒有面對過民主（※合法的多數決），以及「合法的共識『不共識』（※虛無主義）」。這是先秦思想可以想而知的不足。更不用說宋明理學家在其之上的補充，更多是面對佛學侵略的形上學論述。

第三點，蕭公權那本確實是好書，但希望有新的中國政治思想史著作出來，畢竟蕭公權時代的問題，跟現今已不一樣。在寫史上的問題意識和切入點，勢必會有所不同。（※歷史畢竟是無窮事實的集合，光是揀選哪些著作和史家，將其放在哪些脈絡陳述，就可觀察該編史、評史的價值）。
最後，願考試圓滿=]

MITUUSA: 謝謝祝福0wQ