柳逸雲
覺得
依釋字185號解釋：司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。
這就是憲法，具最高性的表現。故藍白在兩個會期中，所提出的違憲亂法，被大法官認為違憲而無效，才是正常的事。
而是否要提出違憲亂法，主動權在藍白手上。
他們可選擇，提出正常的法律，在立院經充分討論後，來完成立法。
也能夠選擇，提出違憲亂法，在立院無法阻檔下，提出大法官釋憲，再被大法官們，判定為無效。
但若若選擇後者，那被大法官判無效，也是自業自得，怨不得旁人，更與執政的民進黨無關。就別連這種事，都要怪到民進黨頭上了。
朱立倫：善用未被宣告違憲的職權 嚴審大法官人事案
這就是憲法，具最高性的表現。故藍白在兩個會期中，所提出的違憲亂法，被大法官認為違憲而無效，才是正常的事。
而是否要提出違憲亂法，主動權在藍白手上。
他們可選擇，提出正常的法律，在立院經充分討論後，來完成立法。
也能夠選擇，提出違憲亂法，在立院無法阻檔下，提出大法官釋憲，再被大法官們，判定為無效。
但若若選擇後者，那被大法官判無效，也是自業自得，怨不得旁人，更與執政的民進黨無關。就別連這種事，都要怪到民進黨頭上了。
朱立倫：善用未被宣告違憲的職權 嚴審大法官人事案
朱立倫：善用未被宣告違憲的職權 嚴審大法官人事案 - 政治 - 自由時報電子報朱：大法官4大傷害民主憲政
朱：大法官4大傷害民主憲政 | 中華日報 | LINE TODAY比如憲法明確規定，總統「可」到立法院，做國情報告。但現行憲法，及憲法增修條文中，並未規定總統，要即問即答。而立院提出，要總統接受即問即答，被大法官宣告違憲，而使法規失去效力，本就是正常之事。
若要強制總統到國會，做國情報告，及接受即問即答。依現行法律，只有修憲一途，才能夠做到。但即便藍白聯手，應也未達能修憲的門檻。且即便要修憲，也有其他重要性更高，更需要修正的憲法條文，等待被條法。總統「必需」前往立院，接受即問即答，顯非急迫性最高的法。不過對藍白兩黨立委來說，這可能也不重要。
相關的法規，本就規定在憲法，及增修條文內。若朱立倫及藍白立院諸公，對此不瞭解，自可看相關法規。不用故
意提出違憲亂法，被大法官判定違憲後，才在不滿大法官的判決。
另外大法官判覺，含舊制的大法官釋字NO.XX號，及改為憲法訴訟法後，的憲判字第XX號，都是憲法層級，與憲法一樣，都具有最高性。這點不是國民黨主席，或某個立委，對此有不滿的發言，就能夠推翻的。
不過若是藍白兩黨，明知並故意，要立違憲亂法，搞亂台灣政治，那就更可惡了。
另外大法官判覺，含舊制的大法官釋字NO.XX號，及改為憲法訴訟法後，的憲判字第XX號，都是憲法層級，與憲法一樣，都具有最高性。這點不是國民黨主席，或某個立委，對此有不滿的發言，就能夠推翻的。
不過若是藍白兩黨，明知並故意，要立違憲亂法，搞亂台灣政治，那就更可惡了。
