這本書的體例是學思歷程。他說自己在這本書主要交代關於社會學家這個角色的一部分，至於他的自我認同與宗教認同則是略而不提。這一點又是「價值中立」的延伸，我覺得有點可惜。

書中的笑話有他安排巧妙之處，為了不破壞閱讀樂趣。隨手摘幾段我覺得有趣的。

他當初選擇紐約社會研究新學院，是因為該所學校允許學生把課程排在晚上，白天還能從事全職工作。
「在所羅門的講述中，巴爾札克喜歡在深夜裡，漫步在巴黎的街頭，尋思這個城市的秘密——想了解這個城市的沙龍、市政廳、商鋪、小酒館及妓院裡，正在進行的點點滴滴。
……
研究院與成人教育學程兩者並無太多交集。但後者讓新學院的創立有著獨樹一格的特色：所有的課都排在下午或晚上。……然而，這也決定了此地的氛圍：夜行活動旺盛、有點神祕，同時又帶點情欲撩人的色彩——要我來說，就很巴爾札克。」

描寫舒茲：
「他喜愛戲劇，十分健談，煙癮頗大。他一天生活的型態有點奇特：雖然身為研究院的專任教授，但他也經營進出口生意，而且顯然還蠻成功的。有小道消息指出，由於他靠著生意上的進帳便生活無虞，因此新學院其實每年只象徵性地付他一塊美金的薪水。他早上就處理自己的生意，晚上教書，至於下午則搭紐約公立圖書館（像我們其他人一樣）」

在這本思想傳記中，他也會交代自己著作的主要論點。我讀過他兩本書《社會學導引》跟《神聖的帷幕》，因此看他自己怎麼介紹這兩本書也是我的閱讀樂趣。

他的第一本社會學著作《危險願景》與《社會學導引》高度相關：
「社會，是許多虛飾集結而成的結構。虛飾，則具現在社會賦予個體的各樣角色上。一旦個體經歷社會化過程而認同被賦予的角色，那麼虛飾便取得道德上的不在場證明。換句話說，虛飾成就了沙特所謂的不良信仰(mauvaise foi，又譯自欺)：個體確實做了事，但卻又裝成沒做的樣子。」

舉死刑的例子
「法官宣判被告死刑，被認為只是法律體系的代理人，而不是個人的行為——亦即，這不是法官個人所為，而是社會賦予法官的角色所為。接下來仍是一連串類似的虛飾，執行死刑的人員也有非個人所為的不在場證明；做這事的乃是被賦予的角色。最終，一個人被殺了，而找不到殺他的人。……倫敦塔內展示的行刑劊子手用的刀刃上所銘刻的話，正好說明宗教的這項社會功能，令人怵目驚心：『汝主耶穌是審判官。』換句話說，執行死刑的不是眼前這名揮舞大刀的劊子手，而是上帝——劊子手不過是上帝手中的工具罷了。」

在《社會學導引》中，我覺得他有一種奇妙的衝突，一方面很確信自己在某些議題上的價值立場，但另一方面又強調一切都可以被相對化。

這一方面似乎可以被理解為一種角色衝突。他後來用「雙重公民身分」來解釋：「社會學家擁有兩種身分。他是致力於以特定標準方法從事分析的學術社群成員，而他也和其他人一樣是政治社群的成員，必須面對相同的道德決斷。」

但即使是這樣，還是沒有說明這些道德信念的「確定性從何而來」？他舉馬克吐溫的《頑童歷險記》為例說明：
「故事中，當哈克駕著木筏始於密西西比河上時，有個逃跑的奴隸爬上的木筏。哈克是南北戰爭前美國南方的白人孩子，他知道應該把這個奴隸歸還其主人。事實上，他的良心告訴他應該這麼做。然而，兩個人一起旅行一陣子了，哈克發現自己無法這麼做。他從未聽過反奴隸制度的演說，上帝也沒對他這麼說。只不過是他產生了一種觀感(perception)——覺得這個逃跑的奴隸是一個人。
我認為這當中存在著一種重要的洞見。道德斷言利基在觀感而非命令上——並不是「去做這件事，不要做那件事！」的命令，而是「你看這個！」的驚呼。」

「美國聯邦憲法裡的一句話：『人的尊嚴不容侵犯。』這句話的真確性無疑來自一項特殊的歷史經驗——納粹德國所犯下侵犯人性尊嚴的可怕惡行，將不會在戰後德國的民主中被重蹈覆轍。但是，未曾經歷過納粹那段歷史的人們仍共享著對人類相同的觀感，這觀感支持著上述那句話的真確性。」

換句話說，對他而言，世代傳承的經驗（無論是正面的啟蒙或者負面的惡行）是解決偶連與真確緊張關係的關鍵。

喔，他33歲寫《社會學導引》的時候只花了3週，出版這本書時已經是兩個孩子的爸。只能說太強了。

我覺得中譯本的書名取「歐吉桑」很貼切。完全體的Berger像那種事業有成但觀念保守的男人。讀一讀想吐槽點什麼，但還是算了 XD