關鍵字巡禮
@pmxi - Warning!! 戀童癖新的自稱MAP(Minor Attracted Persons...
引用噗首:
James Lindsay, Pretty hot Dude on Twitter
戀童癖新的自稱MAP(Minor Attracted Persons)
他們正試圖把戀童癖併入LGBTQ+內
跨性別運動者接納了這群變態並提倡兒童四歲就可性交
@palmcivet - 我還蠻好奇什麼時候戀童癖會躲在性偏好傘術語'minor-attracted p...從這位撈的資料,至少從2019開始很努力,然後現在是成功寄生嗎?
噗內別人支援的新聞
家長憂心忡忡!美戀童癖抗議:所有性傾向都應被合理正視
data:image/s3,"s3://crabby-images/0b4f7/0b4f76a37a9831fd55dcbf08feb902d1d6864efa" alt=""
引用噗首:
data:image/s3,"s3://crabby-images/b74de/b74dee0ac5190213d05c13f11288461950746abc" alt=""
戀童癖新的自稱MAP(Minor Attracted Persons)
他們正試圖把戀童癖併入LGBTQ+內
跨性別運動者接納了這群變態並提倡兒童四歲就可性交
data:image/s3,"s3://crabby-images/82fd9/82fd9d635d107f459aea4b33aa38873cd398645a" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/4aff1/4aff102001609a62c09d2bfe7ae6178b6bfe4ade" alt=""
噗內別人支援的新聞
data:image/s3,"s3://crabby-images/b8640/b8640abbd04a0beacf2e90d525101488811571bd" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/8d3ff/8d3fff18c6d53b49de34badd547747febc418658" alt=""
伴盟這套目前西方跨社會性別運動主流啦,組合技打下去還真的是完美的犯罪者應許之地。
然後支持方依然只會說個案,依然只會說要理解這群變態的生命歷程。
fine.
kamiwang: 他們之前也不承認AG這個性癖被納入傘下啊,但是一樣是癖好的異裝卻可以堂堂正正入傘,那這些變態的癖好又有什麼理由不給入傘。當現在跨社會性別其實也是把癖好無限上綱解釋的時候,他們就沒有資格不接收其他癖好的族群。
a16325671: 人真的不能停止思考,會死人(各種層面的組合技打死人)
fhrop450215: 搞爛了換個垃圾場就好,根本沒有真的為少數族群思考。
a16325671: 人真的不能停止思考,會死人(各種層面的組合技打死人)
fhrop450215: 搞爛了換個垃圾場就好,根本沒有真的為少數族群思考。
看了一下這段【將自己描述為一群「被社會邊緣化的人」,試圖重塑為「被未成年者吸引的人」,試圖擺脫「戀童癖」的污名。他們抗議社會漠視他們的需求,並宣稱「對孩童有吸引力不代表會性侵,或在某種情況下取得孩童的許可,這樣的性傾向就該被支持」。】
這個熟悉的起手式到底ry
還有這邊是在騙人不懂,小孩就是好拐甚至威嚇就能成功,講什麼鬼話!?
原意:「對孩童有吸引力不代表會性侵,或在某種情況下取得孩童的許可,這樣的性傾向就該被支持」
鴿子覺得應該要這樣講:「*認為孩童有吸引力不代表會性侵,或在某種情況下取得孩童的許可,這樣的性傾向就該被支持」
孩童的許可是什麼?????
*原本的「認為」是用「對」,但語意上很奇怪所以更改(原意反而變成大人對小孩有吸引力)
data:image/s3,"s3://crabby-images/82fd9/82fd9d635d107f459aea4b33aa38873cd398645a" alt=""
還有這邊是在騙人不懂,小孩就是好拐甚至威嚇就能成功,講什麼鬼話!?
原意:「對孩童有吸引力不代表會性侵,或在某種情況下取得孩童的許可,這樣的性傾向就該被支持」
鴿子覺得應該要這樣講:「*認為孩童有吸引力不代表會性侵,或在某種情況下取得孩童的許可,這樣的性傾向就該被支持」
孩童的許可是什麼?????
*原本的「認為」是用「對」,但語意上很奇怪所以更改(原意反而變成大人對小孩有吸引力)
噗首更新了另外一噗,說2019就很努力要入侵寄生了(這真的就是在驗證偷偷說之前有人在提「一直以來都有戀童議題試圖正當並且入侵運動之中」),現在這個「自我認同得讓社會買單」的情況下,這把傘還真的沒理由拒絕他們
我知道了,我小時候多次被表哥、被爸爸、被親哥猥褻性侵的經歷,只要當作我在體驗性愛(反正當年不懂沒有以死抵抗,沒有明確表示拒絕),那麼多年來的痛不欲生都可以煙消雲散了,我還可以具有超進步價值呢。
我在想,酷兒理論既然可以被拿來質疑男人與女人的定義、質疑女人所設下的界線,那當然也可以被拿來質疑成人與兒童的定義、質疑我們為兒童所設下的界線。如果女人的定義和女人的脆弱性只是被社會建構出來的,那麼兒童的定義和兒童的天真也只是被社會建構出來的。如果器官不足以區分男和女,那年齡也不足以區分成人和兒童。他們可以說「怎麼可以只因為這個人有陰莖就說他可能危害到女性?(不是所有有陰莖的人都是強姦犯!)」,那他們就可以說「怎麼可以只因為這個人在世上活不到12年就說他沒有能力知情同意?(不是所有不滿12歲的人都沒有決策能力!)」。
只是我的一點看法。
只是我的一點看法。
我覺得噗首那個James Lindsay有另一個推文提到很類似的看法:Wokness認為「社會要使孩子保持純真」(或者說「孩子是純真的」這個概念)是一種系統性的力量,壓迫了gay孩子或trans孩子,所以必須被破除。
dove_packet: 因為有人當真了,那些troll開心死了,一邊抹黑普通LGBTQ成功一邊還能嘲諷那些把這個當真的家長和女性團體,上當的北七還不少,然後普通的LGBT團體就被道德恐慌的衛道人士和宗教團體拿這些惡搞的結果來跟戀童癖劃上等號,那些把這個當真的在支持的人沒救了就是了 data:image/s3,"s3://crabby-images/52522/52522ab18a6082ceba0034791d920aaf1dbe8f1c" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/52522/52522ab18a6082ceba0034791d920aaf1dbe8f1c" alt=""
dove_packet: 當時還沒有什麼擴大解釋的東西,他們就是想搞一個會給女權/LGBT團體造成負面影響的hashtag ,這種爛東西跟八卦版幻想文一樣常見,但這個剛好大成功,結果一篇幻想文不但上新聞還留到現在沒被砍掉,然後被轉到不熟悉4ch這些網路文化的團體裡又會引發一波恐慌(最常看到是家長群組瘋傳)
data:image/s3,"s3://crabby-images/fdf5b/fdf5b4e98a6004958e2246efa34226bb5b8b327a" alt=""
其實類似的方法我也想過,就是他們不註記那我註記吧,真正的女性性別欄寫「女」,加註記「無術」,男跨的性別欄也是寫「女」,但是沒任何加註。沒揭露生理性別,沒註記,他們應該會滿意吧並不會
這個概念並不新,也不是從2019年就想混進去
這個概念從法國女權、同志與酷兒運動開始就一直有爭議,1977年時西蒙波娃與法國酷兒理論始祖都聯名挺與青春期的未成年自願性行為合法化,一直到1978年他們依然提倡最低同意年齡是不合適的
台灣的最低同意年齡請見刑法227條,2015年同運要求廢除刑法227也是同樣的理論概念,他們認為只要雙方合意就不該被法律規範,而強制性交罪另有法條規定
這個概念從法國女權、同志與酷兒運動開始就一直有爭議,1977年時西蒙波娃與法國酷兒理論始祖都聯名挺與青春期的未成年自願性行為合法化,一直到1978年他們依然提倡最低同意年齡是不合適的
台灣的最低同意年齡請見刑法227條,2015年同運要求廢除刑法227也是同樣的理論概念,他們認為只要雙方合意就不該被法律規範,而強制性交罪另有法條規定