反正真的有錢人也不屑吃平民午餐吧......

假的平等咩~(茶)

同意，真的非常不公平

因為預算有限, 就希望有錢人不要分享這些福利. 感覺有錢人就有差別待遇. 其實這類型的福利應該人人均等, 否則花在辨別與執行棑富時, 爭議與社會成本更大.

Thornychris: 那也應該是 讓有錢人自己決定要不要吧 不是政府去說你就是不準

我比較好奇排富要怎麼排，又，有錢人繳得稅不一定比較多喔

Taiga: 我是有錢人的話應該會不敢讓孩子吃,搞不好吃到死豬肉....

有錢在台灣是種罪！！

不過如果還在斤斤計較營養午餐要不要排富的,應該也算不上是真正的有錢人.

在台灣為何甚麼都要分兩邊搞分裂, 現在還要硬分為有錢人和沒錢人.

真正的有錢人才不管有沒有被排富吧

真正的有錢人才不管有沒有被排富吧

可是不管人家要不要計較或在不在乎，都該同樣給人家那樣的福利。由他們自己選擇要或不要

就像有錢人可以不去領消費卷

有錢人逃稅的功力一流，不一定繳得多耶

vanessasu:

政府認定的有錢人 就是從財稅資料認定的 也就是從政府之眼光 稅交得多的就是有錢人

7WOWDO: 是的 你講的就是我的意思

或許有錢人的所得稅可能逃掉, 但是他們還是會繳許多其他的稅. 買個名車, 名表. 繳的關稅營業稅就超過一般人的所得稅了

現在台灣很多人普遍仇視有錢人　在BBH可以看到一堆　好像要跟自己一樣叫窮才配當同胞

重複送出了　抱歉

自己是個粗人，腦袋不好，不過對於社福相關政策有所缺失目前為止很難有改正的方法，齊頭式公平是目前為止最有效的方法，有錢人有沒有罪是不清楚，但大多數立法相關人員是既得利益者，以及熟知法條偷吃步高手，除非有足夠的經費跟人力一一調查經濟狀況，否則目前還是只能接受這很機歪的狀況。

有錢人的稅真的繳比較多？？

所得稅, 遺產稅, 贈與稅... 比較好逃. 但是有錢人消費高,買東西時的營業稅, 關稅... 是逃不掉的. 只要住豪宅, 房屋稅與地價稅也是逃不掉...雖然逃了許多稅, 但是應該還是繳的比一般老百姓多. 若要更詳細數字, 當然是沒有. 個人推估而已.

社會公平跟精算公平的差異，"排富"的詞感覺上是比"救濟貧困"不好聽，不過結果是一樣的。

排富條款不是排擠有錢人好嗎= =排富條款是只針對清寒學生做補助.今天政府說要拿一筆錢去救助低收入戶,你不會也厚臉皮跑去說我也有繳稅我也要分吧?

先搞清楚事情再下評論,比較不會那麼可笑...

那為何不主張有錢人國民教育一學期要十萬?

如果免費營養午餐是國民的權力那為何繳更多稅的有錢人不能享有?

如果是社福 那應該要讓窮人舉證自己很窮必須要受補助 而不是大家都有然後搞所謂的排富吧

社會福利本來就不是你繳多少錢你就要回收多少阿,如果是那繳稅幹嘛,自己留著用不就好了...

排富條款也只是一種選擇吧,如果錢夠能發給每個人是不錯,那錢不夠或希望做更合理運用,選擇只發給清寒學生,其他剩下來的放在教育這樣而已阿

還舉證咧,要不要每隔人都寄一份到你e-mail阿,

好啦以後要補助低收入戶的款項大家都會提醒你去領,因為你有繳稅嘛!多吃一點喔 加油~

你根本沒聽懂我在講啥

排富是"大家都有，只有特定的有錢人沒有"；但既然要搞免費午餐，就應該大家都有，或是"大家都沒有，只有特定夠窮的人才有。"

Ryan1982: EXACTLY

在還沒深入了解實際上條項的說明前，敝人覺得不宜做過多的評論。敝人支持是「救濟清寒＞排擠富人」做為基本立足點…

tw.myblog.yahoo.com/jw!_...

現在只有兩種政策:1.全部都有 2.弱勢族群才有.這兩種基本上都沒什麼爭議.絕對沒有只排除有錢人的條款,搞清楚再說話,少在那裡唯恐天下不亂

挖，我可能搞錯了，真是謝謝克麗斯緹波波，但那應該講”濟貧”而非排富吧，如果排調九成的人還叫排富???

陳萊恩先生其實我看的懂排富字面上的意思,只是望文生義人人都會,但不要像版主搞錯意思又大放厥詞這樣就不好了,去查查各項政策裡的排富條款有哪些是真正在排除有錢人的?大家都客觀一點,社會對立就會少一點

噗 哪有可能 嘴砲一下而已啦

何必把他想成有錢人與非有錢，硬是要分兩邊硬該要說是有能力負擔與無能力負擔的吧，這應該是「老吾老以及人之老，幼毋幼以及人之幼」的精神，何必想的這麼功利

國家機器本來就是要做到社會福利與社會救濟，前者是全民，後者當然是有條件的

這社會的價值太扭曲了

假平等+1 ... 台灣的官員價值觀很奇怪 ...

應該要榮幸自己的小孩不用吃免費營養午餐ㄋㄟ...