他其實是刊載在新聞報導中的社論，之所以會稱之為社論，是因為比起報導，這篇文章本身就是一篇傳達個人觀點與想法的文字。當人用自己的大腦、經歷與觀點觀看世界，那一切的感想或非議無非都是出自於想要得到某個人的認同，或者是想要說服某個人贊同自身觀點。

舉例來說，今天的我看到的文章討論到的是球團啦啦隊文化與運動本身之間是否存在牴觸，啦啦隊本身是否是建立在性吸引力文化上的毒瘤，球團對於成本與營運資源配置真的合理嗎？

這個問題對我來說，講白一點就跟演唱會放不放卡拉帶是一樣的道理

主唱聲音要顧、要在舞台上又蹦又跳，加上年紀偏大兼開世界巡迴的狀況下，卡拉帶是這麼令人無法接受的東西嗎？有人認為無傷大雅、有人覺得我就是看氣氛，但也有人覺得樂團放卡拉帶完全不行。

同理，球團需要營運，選手合約、工作人員薪資、場地維護跟各式行銷都是金流，中職門票不貴這應該也不是什麼秘密，那球團就必須靠額外的方式營利，球隊跟球員才能存續。只要是在合理且球迷看得開心的狀況下，又有何不可呢？應援團團長帶領樂隊和啦啦隊，我認為這是一種時代的演變。

扯遠了XDDDDD

在看這篇上千字的文章的同時，我的大腦不斷的在反駁他寫下的每個段落跟每一句話，但文字是單方面的輸出，只能在大腦針對每一段寫下自己的註解。當我讀完了對，我讀完了，心情就很像當初看小美人魚真人版的時候一樣，他沒有一無是處到我選擇在途中離開電影院，但我還是不喜歡。

然後我就開始思考我為什麼要看完他

這個就要提到所謂的內容農場跟標題檔，前者是媒體透過聳動的標題散佈毫無根據的內文，後者則是讀者根據聳動的標題選擇散佈或避開部分關鍵字，要如何判斷要靠媒體識讀。

但後來發現另一個現象是，有些人會把所謂的媒體識讀與這篇報導or文章是否符合我的價值觀畫上等號。只要這篇文章不符合我的觀點，那他就是假的、錯的、不可信的。所謂「不爽可以不要看」，好像是另一種自我說服，我擋了關鍵字1、關鍵字2和關鍵字3，是不是失去了某些汲取其他聲音的管道。

但後來我又發現一件事情XD

所謂「不爽可以不要看」建立在兩種狀況下，一是針對這個議題可以被討論時，人們可以決定是否發表看法選擇反駁或是贊同。但是假設今天是一篇無法被留言或按讚的文章或是單向輸出的新聞報導，要達到「不爽可以不要看」的方法，就是關掉網站或是轉台。

然而還是會有我最一開始的狀況發生，我不喜歡、不接受這個觀點，但我還是看完了。
這個行為大概是出自於，我不贊同你，但我接受你看世界的方式。

也有可能是年紀大了，看到或聽到一些會讓自己不高興的言論，我會先思考，這件事情是否牴觸了「我的信仰」。每個人的生活方式與價值觀不同，大家一路走來的方式不一樣，所以只能說「我不贊同」。

當然，如果是親近的朋友或重要的人，我會用比較和緩的方始表達我的想法，但如果是無所謂的人，我就會選擇「我不爽，那我就不要看」

最後得出了一點小小的結論，我自己的狀況是，當我判斷這個言論對我來說是背離自身價值觀的內容農場，我會選擇滑過去=不看，但是當我覺得這件事情是值得被討論or對看法感到好奇時，我就會打開依照內容判斷我是否看完。