因為個人因素所以未來有安樂死的人生規劃。
請問安樂死的定義是否有考量到個體自我實行的部分XDDDDDD

moisis: 好像沒有考量到這部分，你的意思是以死亡為自己生命的價值嗎？

還是說是針對實行自我意志？例如說我決定自己結束自己生命的自由意志。

抱歉沒有描述清楚，是指：「實行自我意志」這一種。
對安樂死的定義很好奇，是否有包含自己想要安樂死(即自殺)，還是只有為他人執行安樂死呢？
下午想這個話題真醒腦，讚

moisis: 這節課主要討論的是積極自願安樂死：病人事前要求且同意、致命注射或服致命藥物。

安樂死的定義不一定是自願的，因為有些立場會允許消極非自願安樂死。
舉例來說，若有人變成植物人後，其醫療代理人認為該人不具有任何恢復可能且想要結束這種生命。則某些國家允許撤除其的維生措施(例如保溫、鼻胃管等)。

自己想要安樂死也會被視為安樂死，因為安樂死本身是由醫師所施行，並非由自己施行的「醫師協助自殺」或純粹的自殺。

「醫護人員協助自殺」！
原來如此，的確都是「出於為另一人著想而直接或間接造成其死亡的行為」，看來哲學家舉的靠北例子好像也合理XDDDD

moisis: 確實 很多巧妙的定義都是為了迴避這些狀況
像是女性主義倫理學認為不道德的色情物主要針對的是「宰制關係」、裸露且意圖引起性慾，而不是一昧地禁止所有裸露且意圖引起性慾的色情。

喔喔喔這個超有趣的，身為超愛看辯論比賽的人加上這個被辯論到爛的辯題。其實不用哲學家，稍微有點水準的辯士也知道要怎麼好好綁架安樂死這個千古辯題啦

順帶一提，其實安寧療法也是一種的安樂死，不過他是屬於消極的安樂死。
我們提到的安樂死幾乎都侷限在藥物作用，屬於積極的安樂死。所以用「積極」來定義安樂死顯然也不是很好的定義方式。

啊不過自願或許是必需的。
但是要定義「自願」就很複雜了，就會牽涉到更多如何判定自願的問題：社會要求下的自由意志能算自由意志嗎？

因為安樂死是一個對正方天然有利的辯題，所以通常抽到反方的都會用各種方法試著綁架辯題

mu_owo: 消極我們主要定義的是拔除生命維持，雖然這不是這週討論的主軸所以先pass。
自願那部分確實很麻煩，社會壓迫「意願」是否算是真正的意願。然後還有牽涉另一個問題是：確實同意安樂死的人如果反悔了怎麼辦？例如一個重度失智者忘記自己簽署了安樂死，卻被執行安樂死，這種違背他當下意願的行為是道德的嗎？

我直覺是覺得應當要以簽署當下意願為主，因為我無法保證自己最終的意願真切出於個人意願，而不是受到疾病扭曲、影響後被迫產生的。所以我在此處要質疑當下意願是否是可被採信的。

再加上一些個人觀點：我認為一個人在決定了結自身性命時即放棄了生命權，沒有人能替他決定應當繼續擁有生命權。安樂死本質上就是在某些條件放棄自身性命，所以那些條件下他不應該能重新拾回已然放棄的生命權。

st940930:
我看過最無理但有道理的綁架方法是「如果正方辯士承認我們沒辦法防止那些迫於社會壓力選擇安樂死的人被誤殺，那是不是說明這個制度本質上就是一個犧牲少數人換取多數人利益的制度，我們真的能稱之為道德嗎？」
聽完後再想你會覺得供三小，但當下你會覺得幹他說得好有道理喔

其實這是很經典的綁法就是了。

mu_owo: 「我們無法防止不代表我們主動犧牲，這是錯位的謬誤。即便真的犧牲少數而保護多數，道德本身的定義即是針對此行為去定義善惡。道德是一個中性的詞，不是你拿來袒護自身道德直覺的神祖牌。」直覺是想這樣嘴砲他

st940930:
「不能防止卻放行難道不是主動犧牲嗎？你眼睜睜的看著他殺人了，卻不做任何事，只用一句我們不能防止、這是最大的利益而毫不作為你良心不會不安嗎？
犧牲少數保護多數真的能算道德嗎？我們敬仰蝙蝠俠，是因為即使消滅小丑就能免除所有問題，但他仍然不打算這麼做，如果把電車轉向一個人的地方能拯救其他被綁在鐵軌上的五個人，拉下拉桿真的比較道德嗎？」
大概會變成這樣。

其實遇到這種最好的打法就是你不能被他的綁架的辯題框架限制，如果你去解綁只會落入早就設好的陷阱，你臨場發揮不可能發揮的贏那些早就有準備的人

mu_owo: 還是說其實要仿照物理閹割那個

st940930: 物理閹割那個就是最佳而且最直觀綁架辯題的案例，超好玩的
我要推坑你看辯論比賽。

我想到一個對應的狀況是「我們不犧牲任何既有少數群體的利益以換取多數人額外的利益，於是在每一次社會運動中，我們不應該犧牲任何少數既得利益者的權利，所以不管多數人民的權益如何受到侵犯，我們都應該要接受。因為我們只是在以既有的利益換取額外的利益，剝奪別人權利不應該成為給予別人權利的藉口。」