Billie Eilish: “What Was I Made For?”, Barbie & Song...
訪談我有喜歡

虛構創作蘊含的投射心理，遠比嚴謹的事實修剪來得貼切
好懂ㄟ
（（（看看我噗浪的頁面標語）））

Looked so alive, turns out, I'm not real
Just something you paid for
歌詞談及有一種類型的愛具有交易（transaction）性質
這不就 推活的核心？
既然商業活動／物質是我們生活的軌跡，自然也能是一種情感表達的方式

覺得有趣的是這個假設對「愛」有互惠（reciprocity）的前提假設
我後來發覺多數人都有這個需求，所以覺得ASH點出的這個分析滿有解釋性的

apofenia: 愛這種情感當然可以是單方或雙方的，但前者是不為人知的單方觀測，似乎只有推沒有「活」動的部分。
針對後者，我確實認為推與粉絲各自身兼付出、接收的互動關係，要維繫下去就得彼此交易，物質也行，情感也罷。
如果是付出方「不求回報」且接收方連一絲感激或有所獲的感覺都沒有的極端狀況——那是不是代表付出方那些可有可無的行為，跟單純觀測沒什麼兩樣，就算原本有成立雙方關係，也會逐漸消散。

其實「惠」的定義要看當事人，如果他們願意接受或付出痛苦這在業界是種獎勵，藉此維繫關係，當然也算交易好處；
只是金錢與物質是普羅大眾最容易理解的「好處」，因此能轉化成大規模的（商業）活動。

我好像經常用太多字來形容事情，在那邊換算1小時等於3600秒（
但上面一坨的分析實益，大概是確認個人想法中愛的種類、維繫條件，以及用價格表達情感並不意味著它比較低廉或虛假吧

我發現我會提這個問題是因為我的初始直覺（不代表任何是非對錯或價值判斷）是不把reciprocity跟愛綁定的……或者與其說沒有綁定（同時肯認兩者）不如說偏向「沒這麼想過」，所以每次看到具有reciprocity需求性質的愛的表現形式跟說法總會覺得有些驚奇

apofenia: 我所謂情感付出方所獲得的「反饋」範圍滿大的，包含他自己內心因為付出行為產生的滿足感等等；
因為把焦點放在一定規模的現象上，應該說這是我基於「大多數人行事準則是利己」預設所做出的結論。
世界這麼大，「無悲無喜卻認為某個客體很重要」這種愛的形式，也許會出現在一些個體身上，只是憑我貧乏的想像力，是跟烏托邦差不多的概念（

我覺得ASH這段解釋有點出我一直以來感覺跟你最大的差異點了（如果說我們都把對這個問題的想法放在心裡作為預設進行互動）
我的確不會這樣定義反饋，因為我可能抱有某種根深蒂固的個體agency本位主義吧我猜？這樣去定義反饋對我來說有點像是「覺得哪邊更重要」的方向相反了
我很少想這個問題所以描述得有點粗糙，只是透過思考ASH的想法發現自己的想法（的途中）而已！