尤其在該教授的實驗設計下，「在所有人面前」、「要求為上台的同學拍手」、「敢上台就送書」的獎勵，出於在同儕面前表現自我的心態，更可能讓我將後果考慮全放在按按鈕對我來說會怎麼樣（e.g.我做了代表我是言行一致的人、我在同學之中是最勇敢的人），更加忽視實驗對金魚的影響。

從我模擬的心態分析，可看出我忽視生命的問題比較像是出自「自我中心」，在過程中只在乎這件事對我的意義、我怎麼想、展現我的價值，而完全沒將事件對他者的後果（金魚死亡）考量在內。
最終，殺金魚實驗對抱持這樣心態的人來說，反而只達到「殺金魚證明我言行一致」的確信感，無從引發負面情緒、使其開展對其他生命死亡意義的思考。

出於「吃葷是因為沒有親自動手、看見生命逝去」的想法，而以為「只要讓人實際動手，便能引起對殺生正當性的反思」並設計實驗，未能對應到「自我中心」的思考盲點，實驗難達「尊重生命」效果。

且「攪爛金魚」跟日常飲食關聯度低，即使當下達到極富戲劇性的震撼效果，讓人體會到「實際動手按鈕攪爛金魚」的障礙，回歸平日料理、飲食經驗時，恐怕仍難以將其跟煮肉、吃肉連結在一起，產生對自己行為正在殺害生命的意識與思考。

金魚榨汁心理實驗惹議 詹昭能：缺乏周延準備、違反實驗倫理 - 生活 - 自由時報電子報另外，在此篇報導中提及的「米爾格倫實驗」，在《人慈》也有提到一些實驗設計問題可以拿來這裡思考：
//所以，如果有一半的參與者覺得這整套安排是假的，那米爾格蘭的研究會得出什麼東西？公開場合中，米爾格蘭都把他的發現描述成「深刻而令人不安的人性真相」。私底下，他自己有所懷疑。「這一切的大吹大擂，到底代表的是一項重大科學成果，或者僅僅是有效的戲劇效果，」他在1962年6月的私人日記中寫道。「我傾向接受後面這種解釋。」//教授說服阿伯電死路人？耶魯大學「電擊實驗」的真相：《人慈》書摘（3）-風傳媒→按按鈕的學生若想著「實驗是假的」，其在行為時可能也只會抱持著「我是在幫助實驗進行、有助教育目的」的心態，恐怕也不會有對生命的尊重與思考。

上述說明，只提出對實驗方法是否真能達成實驗目的質疑，就更說實驗倫理的相關問題了：金魚榨汁心理實驗惹議 詹昭能：缺乏周延準備、違反實驗倫理 - 生活 - 自由時報電子報//面對此實驗爭議，世新大學社會心理學系副教授詹昭能表示，此為心理實驗，看似要做批判思考，但缺乏周延準備，心理實驗在事先必須檢測受試者心理健康，未達水平不得參與，事後還要簡報說明，且只要實驗會對受試者可能造成心理創傷，都會被嚴格禁止，認為金魚榨汁實驗，在現在的實驗倫理規範中，不可能會被審核通過。//

-

就我個人的經驗而言，要脫離自我中心式的思考，有賴於與他人的互動經驗與自我覺察。
互動結果不如預期，真正地意識到事件並非只有一種觀點、非只跟我自己有關，先去理解自身與他人觀點的歧異，檢查行動是否只考量自身情緒需求、未能顧及其他可能後果及對他人的影響。
覺察自己有著「依賴外界成就自我價值」的問題，若又按照自身想像出來他人會讚賞的標準行動，便會造成「誤會他人想法」又「追求讚賞而忽略行動本身的結果」的錯上加錯。

====

機器狼也這麼覺得呢