看到卡佛的章節。我對卡佛沒有很熟，但他的生命體驗是一個，跟這本裡其餘作者不太一樣的狀態：一個極端貧困、酗酒的底層百姓。在這篇訪談裡他反對雪萊「詩人是世界的立法者」這一句話......積極浪漫主義（撒旦派）的東西，本來就爭議不少，不過現在想想的確在文學界裡要為文學做定義的人本身的階級都蠻高的，所以這個階層落差其實還蠻趣味.....一個生而視文藝為己任的貴族，對於詩歌的效用和文學的功用，本身就和需要強求溫飽的階級有落差。這種落差是否可以作為一種對社會趨勢的判斷......

當然雪萊很高傲，浪漫主義是一個滿混沌的東西，資產階級的傲慢作為文學的推力也是一個很有趣的討論方向......好想再上一次文藝理論我怎麼可以把筆記丟掉，我覺得這裡面應該會有些顯而易見的錯誤但我手機打字本來就想得很洋洋灑灑不嚴謹

回到我剛剛思考的東西就是說，今天思想史上老師說文人在這時代擔綱一種對文化力挽狂瀾的角色，我那時候覺得這句話聽起來很自我安慰，現在想想可能是因為這句話給我一種活在象牙塔裡的感覺。那這個時代的文學作用是什麼呢...作為一個資訊接收障礙的群體裡更需要慢速體會的媒材，他似乎已經缺失了某些用途，但理想讀者的消失應該要責怪社會，還是文學本體要自己做出轉變，這轉變是正確的嗎，影響是什麼...例如，不朽和潘的爆紅，文學的定義本來就已經不是很清楚的東西，要說感興一類的，前面提到的兩位也不是沒有，而且顯然因為其內容之單薄能被大眾廣泛接受。文學經典是需要時間來應證的東西，我們這一代會產出什麼樣的文字，或者會成為一個浮泛的斷代，這種快速是為了下一階段的沉澱鋪墊嗎，像浪漫主義為寫實主義翻覆那樣嗎。反正不知道為什麼想到了這麼大的命題。

有空可以深入寫一點 又覺得好像沒什麼資格寫這個 先把各定義設準再戰

啊回到高傲的部分...我學文藝古典保持著一種想當然的態度，這點應該要退回思想的階段，然後進一步對它做個形上部分的探討...

越寫越覺得我好淺薄 好想買書...