人類自從古埃及時代就已經觀察到有人會有乳房腫塊的現象，一直到近代醫學被建立以前，大多數療法往往是巫術、祈禱、草藥，少部分醫者可能會使用挖除腫塊的方法。以目前的眼光來說，這些治療往往是無效的，或者只能延緩疾病，更別提如果腫塊是癌症（古人還沒有這種概念）的話還有容易復發的問題。

西方醫學到十九世紀在麻醉技術以及無菌技術較為發達之後，外科手術的方式開始有所進展。從很古早以前（例如古希臘時代）人們就已經觀察到這些腫塊／癌症有所謂的擴散和轉移的現象，會從原本的地方開始，向外延伸到其他身體部位。而乳房腫塊／癌症常常見到的轉移部位是胸大肌，以及腋下的淋巴結。因此，當時的外科醫師自然想嘗試來阻斷這個擴散的進程。

1882年，William Halsted開展了他的第一個全乳房根除性切除術式。這裡必須先澄清，所謂「根除」只是英文字radical的翻譯，在後續許多不同的外科醫師提出的術式當中，只要使用到radical這個字，中文幾乎都是翻譯成「根除」，然而並非每個名字帶有「根除」的術式所切除的部位組織都相同。

在William Halsted之前，這種針對乳癌做較為大範圍的組織切除的概念其實早已成形，例如英國的Charles Moore，德國的Kuster and Volkmann。他們基於從古希臘一路到他們當時的人類知識，知道乳房腫瘤若是沒有完整的取下，那麼未來轉移或復發的機率是高的。為了減少轉移和復發，當時醫師普遍的想法是盡量的將可能被影響到的組織都一併取下。

這種術式在現代看來簡直不可思議，除了長腫瘤的那個乳房要整個被切下來以外，連乳房下方的胸大肌，以及周遭絕大多數的淋巴結，加上腋下的淋巴結都會被切除。Halsted不是第一個這麼做的人，但他建立的Halsted術式是相對成功率與安全性較高的，因此後來流行了起來。

一定會有人覺得這太誇張，這種大範圍的切除組織，在術後即使轉移或復發的機會降低，但必然會面臨許多後遺症，例如肢體移動困難與疼痛、淋巴水腫、傷口太大術後感染率增加、復原時間太長等等。然而這代表Halsted是一個糟糕的醫師，他的所作所為就只是在滿足自己的「切割慾」嗎？

我們必須記得，古人擁有的知識和科學技術和現代完全不同。1882年時，人類連X光檢查都沒有。（人類最早發現X射線可以成像，是在1895年，把這個發現製作成有一定品質的醫療檢查器材又是更晚的事情。）因此那個年代根本沒有以X射線做為乳房檢查的乳房攝影，更別說要更晚才被發明出來的電腦斷層、磁振造影、超音波檢查等等。在這種情況下，一個有乳房腫瘤的病人，是沒有任何辦法在進行手術切割開他的身體以前，就明確得知他的腫瘤擴散到什麼程度，或有沒有轉移到其他地方。即使手術當中，也無法僅憑肉眼觀察就說必定沒有擴散或轉移，因為有些擴散或轉移是肉眼無法看到的。在這樣的知識與科學技術的條件之下，當年的醫師若想避免乳癌的擴散或轉移，自然就會往大範圍式的組織切除去做。

又有人會說，乳癌治療的方法很多啊！不是已經有實驗證實小範圍的腫瘤切除手術合併放射線治療、荷爾蒙拮抗治療或化療等等，癌症復發率跟大範圍「根除」手術一樣低嗎？那為什麼外科醫師要堅持這種大範圍的Halsted術式。

這又是完全相同的思考陷阱。人類要一直到1967年Elwood Jensen才觀察到雌性荷爾蒙與乳癌有相關性，也是從這之後才開始知道要發展雌性荷爾蒙拮抗療法。後來一直到1978年這種藥物（Tamoxifen）才成功的生產出來，並通過藥品試驗，取得藥證。試問1880年代的醫師們，怎麼可能替他們的病人進行Tamoxifen的治療？

在化療的部分，由於這類藥物更加複雜，美國在1971年開展了National Cancer Act，以國家之力投注了大量資金與資源後，終於在1975年開發出了以cyclophosphamide, methotrexate, and fluorouracil (CMF)為主的化療療法。而這些早期的化療療法在進行的時候也是有不少的副作用，後來要一直到1990年代新一代的藥物例如anthracyclines或taxanes等等被發明之後，相對這種治療療程才副作用較少，較為穩定。試問1880年代的醫師，怎麼可能替他們的病人進行化學治療？

在放射線治療的部分，Maria Salomea Skłodowska（就是大家慣稱的居禮夫人）在1898年才第一次發現放射性元素以及放射線的特性。後來經過長期的研究和發展，在1937年才第一次有人成功進行了對乳癌手術後的放射線治療，以多根長針插入手術後區域或淋巴結，並打入放射性鐳。說實在話，這個做法在現代看來也是不可思議，畢竟他直接將放射性元素與人體接觸（打到人體當中），自然也有他的許多副作用與後遺症。而且1880年代的醫師當然也不可能為他們的病人安排放射線治療。

總結來說，19世紀後半到20世界前半，此時的醫師遇到乳癌病患，他們能夠做的方式，就只有外科手術。而要處理腫瘤的擴散或轉移，或者減少未來的復發，唯一能做的方式也只有外科手術，且必須是大範圍的「根除」手術。在這種情況下，去批評當時的醫師「怎麼不用其他方式，卻選擇切除範圍這麼大的外科手術，是不是有人體切割癖？」我認為是完全不合理的，他們根本沒有其他選項可以選啊！很多藥物或者放射線治療能被發明出來，必須有前面很多的科學發現所累積而來，這些往往不是單單醫師有辦法做到的，是必須許多不同的科學領域的研究者努力很久才能發生的。

Halsted術式在現代已經普遍被醫界摒棄，那是因為現在的醫學知識和醫藥科技已經可以不用再做到Halsted術式這種程度，就可以成功治療病人了。而或許未來，又有什麼嶄新的技術發展出來，我們現在所認知的「好的」、「對的」方法，說不定會變成「差的」、「錯的」。人類本來就不斷在進步，沒有必要拿著現在的眼光，去批判古人無法做得像我們一樣好。

========