不敢說如果長老教會有很多人擁槍結果會不會不同，但是這件事是有勇敢的人制止才沒有擴大。再加上兇手是預謀並準備爆裂物，怎麼會覺得手無寸鐵比較好呢?這個事件反而是好人沒槍/壞人預謀本來就準備好武器的狀況吧

我並沒有超級支持槍支，覺得第二修正案的邏輯適用於世上所有國家，並沒有。但是在美國現在已經存在槍枝的狀況，槍枝管制較嚴的地區並沒有較好的治安是一個事實

而且這種問題講槍枝就是標準的轉移焦點。如果你說兩個路人在超市為了搶最後的限定商品吵到開槍，是槍枝的問題，那我可以同意槍枝把原本的口角升級成死傷

但是如果預謀的恐怖攻擊，例如有爆裂物、有出入口封鎖、有刀、有毒氣、有共犯、有計畫的凶案....你只想討論槍枝，這根本是轉移焦點

而且什麼時候會把這種攻擊的焦點放在槍枝上?只有想模糊焦點的時候，如果受害的對象是這些人會同情的特定族群時，他們會一直講這是對OO族群的仇恨而不會只說這是槍的錯

但是如果反過來加害者的的族群讓人尷尬，這個時候就不會強調仇恨犯罪了，會開始說我們要重視槍枝濫用的問題

當然這個事件我也不覺得需要太多預設，兇嫌可能真的有精神問題、他的組織真的完全跟他的行為無關這些我都相信，但是要說這跟兇嫌的政治動機無關?說跟槍枝濫用有關?