正面：
高有工、陳世驤、鄭毓瑜、柯慶明
反面：
龔鵬程

劉乃慈《奢華美學——台灣當代文學生產》p76
是可能是肯定台灣的抒情傳統（後面也有稍微提到），她把台灣的美文傳統歸因在國民黨的文化政策：「企圖透過提倡中國傳統文化，來肯定自身作為一個正統『中國政府』的正當性。」

這的確解釋了台灣的美文傳統是有抒情性的，可是抒情傳統是否真的存在，龔鵬程的說法也有道理，文學所涵蓋的範圍很廣，不能只排除掉沒有抒情的部分就斷定這個傳統是存在的

王德威這本根本沒有讀的必要，光是前面的定義就建立得不夠明確了，只拿沈從文作為範例也太少

前面說抒情傳統不等於西方浪漫主義，可是江文也「想像的鄉愁」、「遠古時代的呼喚」跟抒情傳統無關，假如這種互文也能作為抒情傳統，那《浮士德》不就是抒情傳統了？

臺靜農根本只有講離散，離散也不能當作抒情傳統的指標，極端一點講——所以納縛科夫的作品是抒情傳統嘍？

胡蘭成又更是莫名了，
第一章引捷克學者普實克的定義：

抒情：個人主題性的發現和解放的欲望
史詩：集體主義的追求和團結革命的意志

再來，胡蘭成認為推動中國的能量是民間的活力，是自然萬物的呈現，他將這股能量認定為是《詩經》賦比興的「興」

所以民間的活力與「抒情」/「史詩」這兩個，哪個比較接近？