【文策院為何要那樣？談CCC的QQ事件】
這個月文策院在漫畫圈炎上，
主因是風評極佳的CCC創作集編輯群，
在無預警的情況下被通知要裁撒，
且平台要從原本面向消費者的2C模式，
轉型成面向國外廠商的2B模式，
消息流出後，遭到巨大的反彈，
儘管昨天開了說明協調會，
但台上台下兩樣情，
中間似乎隔著一道微妙的鴻溝。
這篇文章無法代表任何一方， 僅就現實面去討論， 為何文策院會做出在創作者眼中明顯荒謬的決定， 雙方如果能有更多理解， 才能有一同展望未來的基礎。

首先問題一：CCC編輯部還有救嗎？
先說結論，解散幾乎是註定的，
但重點可能不是「解不解散」，
而是「能否維持原有的職能」。
撇除所有陰謀論，
也不追究到底是誰的鍋，
總之CCC編輯部今年是沒有預算了。
政府部門每年要都列明年的預算，
送立法院審核，
通過了第二年才會有國庫經費，
這是行政程序， 所以去年沒列到，今年就沒錢， 自然不可能開出正式的職缺， 依舊有的模式繼續約聘原本的編輯群。 問題已經造成， 在明年度預算重列重審之前， 解決之道就是要想辦法給編輯有個暫住的家。 所以才有先解散外包到其他單位的過程， 其實就是找一個能付他們薪水的地方， 好讓他們能繼續工作。 你可以把這過程想像成是都更， 總之這段期間是註定沒法住了， 你就是只能另找住處， 但這是不是代表房子就不是你的了？ 當然不是。

只是大家現在很怕這只是巧立名目，
搬出去就搬不回來了。
表面上說是暫時，
實際上其實是漸進式淘汰。
可這是信任問題，
你只能就你希望的未來藍圖要承諾，
請立委（監督單位）去盯去要求，
猜測背後有沒有好大一盤棋，與事無補。
所以關鍵可能要請之前有表態支持的賴委員和王委員，
去要求關於CCC編輯在執行權責上更具體的承諾，
因為光是「保證工作權益」， 可能只會換到「有工作可做」， 但做什麼？領多少錢？能決定的範圍到哪？ 能做長期、整體規劃， 還是只能以單案單案思考？ 能主動出擊和有獎勵機制， 還是只能被動看被分配到什麼稿件就處理？ 制度會影響人的行為， 原本覺得很生猛的編輯群， 也會因為制度的變化而變成過一天算一天的社畜。

民意代表本來就是這樣用的，
他們當然很忙，
但他們到底是來作秀，
還是真的有心為這件事盡一份心力，
這正是驗證民意代表真心的時刻。
我覺得倒不用有太多什麼影視圈漫畫圈的門戶之見，
就算真的想要「集中資源到影視」，
動腦筋到CCC頭上本身也不是個好主意，

因為跟單部影視作品的預算相比，
CCC的人事預算加創作者的稿費，
可以說是九牛一毛。
10人編輯群算月薪5萬，一年也才600萬，
一頁漫畫稿費含助手費算2500，200頁也才50萬。
一年資助100部作品，
再加上每部20萬的行銷預算，
含編輯補雜費湊整數8000萬吧，
這樣算是很豐盛的全餐了吧？
但這大概就是多做4-8部電視劇的錢而已（僅補助，非全額）。
以上數字， 懂的人應該知道我都高估（有些數字很扯XDD）， 所以在績效數字上怎麼算， 都是留著CCC比較漂亮。

我覺得比較有趣的是問題二：
為什麼平台要轉型成面向2B模式？
這部分我倒覺得很有可能真的是影視圈與出版圈，
在觀念上的巨大落差。
最主要的差異我覺得有三個：創作生態、成本結構、廠商獲利模式。
首先是創作生態，
影視圈和漫畫圈的創作生態差異極大，
職業影視人其實非常多，
但相較之下，職業漫畫家卻非常少，為什麼？
因為一來影視是勞力密集工業，
導演演員攝影燈光美術後期， （我已導演含編劇、音樂買素材、演員自帶妝髮服了XDD），

只要你作品想要有職業水平，
就算拍的只是短短的廣告，
基本上就是一大團人。
而且提供服務的地方很多，
廣告、MV、電視台、側拍花絮……
這很多都是市場營運的硬需求，
各企業品牌年度公關、行銷預算就是會花，
各電視台戲劇檔就是會拍，
音樂市場預算再少也需要主打MV，
影視工作者有極大部分是「提供專業服務」，
並且在服務中進行創作，

本質上，除了電影市場，
大部分的影視工作者做的是2B的生意。
但漫畫工作者這種2B的需求極少，
基本上會2B的多是圖文創作者。
漫畫創作就是一門2C的生意，
消費者看日漫不看台漫，
台灣創作者出書沒人買，
出版社就不會想出，
漫畫家就沒有機會也沒有收入。
所以做為命運共同體的出版社與漫畫家，
自然會認為能養起台灣讀者對台漫漫畫的支持很重要， 因為台漫一年的市場如果能翻一倍， 創作者的能量就能翻一倍。 得不得獎、受不受國際囑目反倒是其次， 畢竟得獎一時爽， 市場沒有人買單， 創作者依然無法存活。

但影視的2B生態就不同，
你如果得獎，
來自商業的合作案就會增加，
創作者靠得獎會獲得很大的事業加成，
因此影視對這區塊就會更重視。
所以雖然同樣都是「觀眾待養成」的市場，
但影視人可以活得比較滋潤，
甚至靠自己專業養家活口，

而漫畫家更多是兼職創作，原因就在這裡。
另外影視和漫畫出版的成本結構也明顯不同，
承前面所說，影視因為是勞力密集工業，
所以分工很細，經手的單位很多，
製作成本很高，製程很長，
從籌備到上映，最快也要一兩年，
慢則超過五年都有機會。
但相對來說，影視的傳播成本很低，
不計算什麼基礎建設費用，
我電視台播給一個人看，
跟播給一千萬個人看， 成本幾乎是一模一樣的。

可漫畫相反，一來漫畫的製作成本低，
製程相較於影視也極快，
從提案到試畫到積稿，
差不多半年就可以面市了（不積稿還可以更快）。
但除了網路漫畫，
漫畫目前最主流的營利還是書本銷售，
所以傳播成本反而很高，
每多印一本，就是多一個成本，
印刷、倉儲、運輸、陳列都有成本 。

這就導致了第三點，
廠商獲利的方式有相當大的不同。
這裡用廠商這個詞，
是為了對應CCC轉型，面向國外廠商的「廠商」。
廠商當然是有利可圖才會上門，
因為對象是誰？是否符合他的獲利模式？
就會導致平台的機制到底成功還是失敗。
這廠商到底是誰呢？
自然是「把外國內容輸入到自己國家的人」。
為什麼要輸入外國內容？
廠商也不是閒著，自然是因為有利可圖。 在影視圈，這廠商通常指的是版權代理或平台方， 因為自製內容又花錢又花時間， 直接買國外現成的作品，省錢又省時間。 台灣電視台也曾有段時間放棄自製， 都買現成的陸劇或韓劇來播， 搞得政府要下令規定自製比例，

就是這個原因。
但到國外做生意，人生地不熟，
一來不知道好內容在哪裡，
二來又怕有版權糾紛，
如果有個政府背書的公開平台，
那會省很多麻煩。
而對台灣的製作公司來說，
我東西都拍好了，
能多賣幾個國家，
多賣幾個平台，
就是無本生意。 而且播映權需要續約， 如果我的內容好，你願意續約， 我就持續可以拿到授權金， 賺傳說中的被動收入。 所以對影視圈來說， 一個面向國外廠商的平台是有益的， 廠商開心，製作公司也開心。

但漫畫出版圈因為自製成本低，出版成本高。
我出版本土作品跟出版外國作品，
付稿費和付版權費，
成本是幾乎一樣的（版權費搞不好還比較貴）。
那我賣自有內容就好了，
為什麼要賣外國的作品呢？
只有兩個理由：
1. 這個國家在這領域很有名，例如日本漫畫。
2. 這本書在當地賣非常好，我預期引進本國也能賣得好。
台灣漫畫屬於1嗎？目前不是。
所以廠商只會買2的授權。 但如果要2，是扶植一個2B的平台有意義，還是2C的？ 當然是後者， 因為有一個使用者眾的2C平台， 才有機會讓廠商對你的內容心動。 但問題來了， 如果是一個全網公開的網路漫畫平台， 國外讀者都能直接連到你的平台上觀看， 國外廠商怎麼與你合作？

在網路漫畫的情況，
大多不是自己開海外分部（如Webtoon），
自己翻譯代理自家作品，
就是平台與平台合作，
例如CCC跑去跟荷蘭某網漫平台合作（隨便說），
由他們獨家代理荷蘭版翻譯和發行，
CCC作品就只會露出在他們家平台。
但這下有趣了，那等於CCC這個國家隊，
行銷全世界，跟每個國家的平台都搭上了，
那請問台灣其他的網漫平台怎麼辦？
創作者想走海外，只能去CCC， 這不是什麼「與民爭利」的問題， 而是「幫了部分創作者，但沒幫到平台業者和整體產業」的問題， 以文策院的定位來說， 這絕對是一個有問題的布局。 所以綜合以上，

文策院可能一方面會覺得，
CCC平台的2C路線有海外推廣難點，
但國外推廣又是文策院的重點目標；
二來文化部和文策院決策層多為影視經驗，
所以認為2B路線對產業必有幫助，
卻沒有理解漫畫產業和影視產業本質的差異。
最後端出了一個看在漫畫圈眼中，
荒謬至極的轉型決定，
其實也不算太難理解。
但人非聖賢，
每個人都必然受過去經驗所束縛。 這篇文章也僅是提供跨領域經驗的觀察， 希望能幫助雙方都更理解彼此的需求， 最後找到共存共榮之道。 我個人會覺得漫畫平台2C是必然的， 更多的曝光絕對會帶來好處，

但做為一個流量爭奪的戰場，
或許能考慮像Catchplay和HBO的綑綁模式，
以一個年限為約（例如3-5年），
將CCC做成一個聯盟，
不只上架自家作品，
也上架各家作品，
向使用者收費後，
則以流量追蹤來進行分潤。
這樣一來，版權還是在各家自己手上，
只要版位公平協調，
作品各憑本事吸引讀者， CCC再與各家廠商分享數據資料，

（我個人甚至覺得應該做公開數據，
畢竟是納稅人的錢）
並且在做海外推廣時，
做一個整體性的推廣。
在未來整體環境起來後，
CCC功成身退，
綑綁不再繼續，
讀者跟隨各家作品回歸各自平台。
當然，很可能有平台方本身有流量優勢，
所以一開始就沒打算加入這個國家隊，
那也可以尊重。 但至少未來CCC就不會再有什麼 「圖利特定廠商」或 「玩自己的沒幫到產業」的問題， 或許可以做為一個解方。 以上，一點淺見， 希望台灣漫畫能起飛， 希望文策院越來越好， 將台灣的故事產業帶往新的高峰。

---以上感謝東默農老師原文同意轉發，供大家不同面向的參考。