只是他們會看價值和流傳度看是否查核，畢竟人力有限。
什麼金溥聰早就不好局，看 PTT 和臉書打倒國民黨就開始布局控制社群媒體，這就叫陰謀論好嗎，只是一篇報導穿鑿附會亂講的，到 2016 全世界乃至學界才開始關注假新聞跟假消息的，小刀要是能更早預言到，他就不是小刀惹。

認真沒看過有人把小刀講這麼聰明欸。

第一個連結也陰謀論百出，TFC 查核的對象是謠言、假消息或假新聞，並非只有新聞才查，說你查我不查他怎麼這麼幼稚啊www

而且他們查核了超級多藍營的假訊息、查的其實比泛綠的還多，每次查完藍的假消息被罵是綠黴、查了綠的被罵是藍莓，這大概是藍綠少數合一的時候吧。

一模一樣啊wwwwww
遭國民黨控「政黨色彩濃厚」…台灣事實查核中心澄清：未接受政府捐助；胡元輝：早熟知政治邏輯的張牙舞爪「台灣事實查核中心」是民進黨附隨組織？ 胡元輝：喝水差點噴出來 - 政治 - 自由時報電子報

TFC 是跟臉書合作、查核為假訊息之後會降低流傳沒錯啦，但人家查核的步驟方法都放在那邊好好的，你如果覺得自己傳的並非謠言，那就從報告反駁如何？
要從主編或董事的背景質疑也不是不行，但難道不覺得用一樣理性的方式證明自己為真更好嗎？去爬誰誰誰背景就說他怎樣怎樣不可信，最終也只會在自己小圈圈裡沸騰狂歡而已。

看背景要指控要分藍綠分不完的啦，林文淵還曾被蔡英文指派咧，到 2020 才說是國民黨失聯黨員，所以東森 2020 前都是綠媒啊？

指揮中心也曾經說看到一則消息，除了可以找疾管署求證也可以找 TFC，所以 TFC 是......？

下面亂放一些資料。

台灣事實查核中心以重要公共事務相關的議題為優先，查核過程中需諮詢專家與相關當事人，在報告公布前至少需經過三名查核人員校對與複查，論據的相關資料也都須公開，以供讀者檢視複核或更正等。也不會重複查證媒體已經妥善報導與澄清的事件，也不會從事太耗時的要查報導，希望以最快的速度澄清訊息（胡元輝，2018）。

Humprecht（2019）指出，事實查核員、尤其是政治主張的查核員往往倍受質疑，為了加強信賴，必須努力提升資料蒐集、傳播和組織到透明度，使讀者能追溯、查詢，顯現工作過程中公信力的重要。

查核組織的成員結構、資金透明度、查核工作過程等都是 IFCN 認證的標準。隨著各種形式的不實訊息和查核組織、網路科技的出現，除了對查核工具的應用，更重要的是對查核目標的選擇標準、查核過程與引用論據的公開可檢驗，以及如何判斷查核的結果。

獨立查核組織的工作流程要足夠透明，公開組織、資料與查核過程，供閱聽人檢視、批評或協作。查核方法有四項共通原則：查核準則、資料的透明公開，嚴謹的複查流程、顯著的更正機制（胡元輝，2018）。

查核的方式與過程的透明度會影響到事實查核的更正效力。可得知，在查核工作中「透明」與「開放」是重要準則，除了組織，對查核標準與過程、消息來源與資料、結果判定的透明度，以及接受更正的開放性，形成查核組織公信力的來源。其中，如何選擇目標、查核過程和判定結果的論證都應該透明，讓觀者能了解結果、也能自行評估真實性，對網路和社群平台的查核服務是至關重要的。並以此能說服公眾（Brandtzaeg，Følstad & Domínguez，2018）。

反正啦，受到國際認證的查核組織，組織架構、資金來源、查核過程與資料都會公開，TFC 每篇查核報告的查核過程跟資料也都會放，如果不信、那就去看那些資料吧，會比跟國民黨一樣說那個誰誰誰就是什麼顏色！不可信！來得有說服力一點。
當然，如果只是因為查核結果跟自己的想像、立場不同而不信，那就沒什麼好說的，後真相嘛、不是新聞了。