雖然狗狗很可憐.....但結紮後讓流浪動物餓死自然淘汰這才是原本TNvR的主旨,
不知道為什麼在台灣就變成另一種解釋ˊˋ

餵養就應該負責,不想負責就避免餵養
畢竟造成人犬/犬貓等衝突還是需要人出面處理的
大家餵狗餵貓應該也不是想要見到各種憾事
但間接造成各種憾事發生(例如狗追車人受傷),不應該由動物承擔責任

我能接受這種理論呀
為啥毛寶的理論他們都用不到其他生物身上=0=|||||

gon198900: 顏紘頤律師的綠紫黃三色書房前幾周還有這篇法律人特地來幫愛爸愛媽說話的,受到一堆讚嘆跟景仰(?)
不接受結紮後持續餵食就被說成沒有愛心沒有道德,真的很讓人難受
(雖然比起他我更相信李茂生教授的說法XDDD)

------------
@huangh_64 - 好不容易心情稍微好一點現在又爛的跟屎一樣 這篇文章真的讓我氣死@breamonster - 窩窩這系列報導做得好用心....這真的是一個非常艱難的問題，尤其野保跟動保...好奇搜尋一下各種不同的想法跟其他討論XD

在跟支持餵養的人討論(?)的時候,其實滿多人認為棄養才是最大的源頭
但以結論性來說:棄養/放養/餵食未結紮動物都是增生的原因
探討唯一的原因會迷失焦點
畢竟部分餵養者不會去分辨該動物是如何出現在此,
更不會注意是否有結紮的問題而造成持續增生

應提早解決的問題
還是飼主教育不足(包含餵養者教育)+私繁抓不嚴(當然這又是另一個議題了...)的問題,
儘管個人也認為安樂死是最不理想的最後手段
(不能否認在野保派長期弱勢的情況下,大多人都支持安樂死O<<)
但野保跟貓狗保各退一步對彼此才有幫助

極左派跟極右派都有各自的缺點,理應適當找出彼此的平衡點

例如我覺得TNS(收容)/TNA(領養)挺好的,但好像...........不多人採用
目前我接觸的送養人就是TNS/TNA,在台北市有一間貓屋(?)
貓咪在貓屋社會化之後再領養很讚喔(?)