無核家園也是各國的能源政策大方向，但捨棄穩定供電的化石燃料和核能不用，選擇飄忽不定的綠色能源，真的正確嗎？本書作者分別是華爾街日報的前高級經濟學作家，同時也是川普重要經濟智囊，以及阿姆斯特朗能源和環境中心的傑出高級研究員和主任。他們用數據告訴你，世人對綠色能源的錯誤想像。

例如我們常說德國是無核家園的楷模，但你真的知道在廢核背後，德國付出了多少代價嗎？

台灣目前發電裝置容量達4000萬瓩以上，火力占71.8%、核能占12.6%、再生能 源占9.2%；年發電量達2000億度以上，火力占76%，核能占18.6%、再生能源 占4%。 • 政府訂定儲備容量目標為15%，核電廠陸續退休，裝置容量將少514.4萬瓩。114 年台電再生能源發展預計發電量達292億度，占整體發電量9.5%，但儘管如此， 備用容量率仍掉到2.7%，缺電風險高。 • 小英政策從漲部分電價與以火力取代核能著手，同時調降備用容量率目標為7.5% • 台灣因為獨立電網及地狹人稠的關係，德國的經驗很難模仿至台灣。但仍有許多 能源轉型的經驗可以當作參考，例如電價上附加額外稅捐、火力發電採用較為環 保的天然氣，達到多元且適當的能源結構。

電價上升重創德國著名的能源密集產業，《金融時報》二○一四年的報導指出， 由於能源成本過高，德國出口淨虧損達六百七十六億美元（約台幣 2 兆 2 千 3 百億），能源密集產業接連外移到一些天然氣價格低廉的國家，如美國。

綠能政策竟是劫貧濟富
多數綠色政策增加的成本，特別傷害低收入戶與中低收入家庭，富人通常不會在意能源帳單上多出的一兩位數。按照德國「高尚」的能源轉型規劃， 特定產業與再生能源設備齊全的屋主是受保護的對象，一般消費者卻得直接面對高電價與再生能源稅收的衝擊。

德國的綠能計畫通常以大幅折扣甚至免費提供的方式，來補助屋主安裝太陽能板，然後讓屋主以保障價格出售家庭多餘電力給電網。然而德國租屋的人口遠多於美國，租屋民眾的收入也往往低於房東，他們不符獲取這些福利的資格，還得支付綠色稅。

倫敦全球暖化政策基金會（Global Warming Policy Foundation, GWPF，譯註：由質疑全球暖化者所創立）的貝尼• 派爾（Benny Peiser）博士向美國參議院證實：「德國普通家庭要支付數千億美元，這是歐洲現代史上最大規模的劫貧濟富」。 強制窮人必須為富人貼補綠能成本，等於是從帶動工業化與現代中產階級崛起的進步中倒退 。

德國能源轉型比「逆向羅賓漢經濟效應」（reverse Robin Hood economic effects，譯註：劫貧濟富，或稱「羅賓漢悖論」（Robin Hood Paradox）還嚴重， 更增加煤炭與木材的使用量，使原本預計消除的二氧化碳排放量上升。

德國大力宣傳再生能源發電量創下紀錄，大部分是受到負電價的刺激。二○一四年五月十一日德國官方報告指出，再生能源電力達全國一日電力需求的 75%。

聽起來是很驚人的進步，但其他數據更引人深思。由於德國電網無法全部消化，75% 再生能源電力大部分成為德國付錢請其他國家收購的負瓦特〔382〕。弔詭的是，即使德國的電力成本相當高，這種情形仍頻繁發生。

無論是規劃者對能源的無知、一廂情願或意識形態狂熱所導致，德國的大規模綠色計畫已造成反效果且經濟上難以為繼，但德國並未修改綠能目標和重新設計系統，反而是發放越來越多補助來掩飾問題。

以上供參考，拭目以待台灣成為全世界第一個真正綠能成功的國家。
如果失敗台灣的排碳上升將成為全民健康的殺手，如再回頭對台灣經濟影響值得關注。

早午安

sophielin88: