1.這個事前審稿的刻度，是發生在「即便是我本人，也不能干涉採訪者的成果」。原因很簡單：記者必須保有寫出「我本人不願意承認，但確實是事實」之內容的權利。假設我今天是官員，我貪污罪證確鑿，我能不能要求記者不寫？在實務上，記者「可以」主動拿稿子給受訪者看，以確定受訪者的原意，但受訪者「沒有權利」要求看稿子。

2.「不能事前審查」這條，它能夠良好運作的前提之一，是記者本身也嚴守其他新聞倫理。當記者真的全力報導真實時（即使只是相對的真實），那受訪者讓渡一部分的權利，來讓中介的媒體單位處理自己的發言，就是可以接受的選項。或者如果記者自己違反了新聞倫理時，受訪者持有有效的反制手段時，那也許還行。——但如果不行呢？
如果記者確實有捏造的前例？並且也有捏造之後平安無事的前例？甚至整個業界鼓勵用這種方式換點閱率呢？
簡單說一句就是：如果貴業界沒在遵守新聞倫理的人多成這樣，別人幹嘛在乎你們的遊戲規則？更難聽一點還可以解釋成：為什麼你們只遵守對自己有利的倫理？
這擔子由「願景工程」團隊來扛不公平，他們可能真的都是謹慎的好記者。我想強調的是，現在閱聽人對這個條約的不信任，就是新聞業界的長期負債有以致之。

3.對網路世代的閱聽人來說，這聽起來會非常荒謬。因為網路的一大特性就是「中介的縮短」，從而帶來了對任何資訊加工的不信任。這些閱聽人養成了一種（不見得正確的）習慣：能看逐字稿，為什麼要看採訪？能看完整影片，為什麼要看剪接？能看直播，又為什麼要看影片？
媒體的完全去中介化是否可行呢？當然不可行。
在KOL的崛起過程裡，由於他們量體小、包袱少、面對的分眾也尚稱單純，自然可以（相對）素顏示人，幾乎不需要團隊的中介。然而，除非KOL的規模一直留在個體戶、手工業等級，過了一個門檻之後，一定會需要團隊的中介。個人的才智有其極限，想要擴大規模，那就要從手工業時代進化到工業時代，現在的大媒體也是這樣長大的，它們的機制看起來再陳腐，都仍有一定程度的功能。

一跟二，其實只要同溫層蠻接近的，大致上這幾天的討論都討論完了。坦白說，願景工程有標題殺人嗎？至少以我這種念人文社科，左派到不行的人來說，我其實不覺得囧星人被願景工程斷章取義。也許她經過這次的事件後，會好好想想自己的立場與思考盲點，但從她這幾天以來的聲明、直播那些，她的原意其實很「右」，她不是社會學那套想法，某種程度來說她就是支持「個人的成功仰賴於自己，和社會環境沒太大關係」。
問題點在於她也沒認清自己的意識形態，說出了「和部分粉絲期待不同的話」，對其實我覺得意識形態不同沒什麼大問題，我也不是說左派一定好棒棒。但對於這種以自媒體營生的人來說，嚴重的是後者，會燒起來搞到昨天居然做出用電話對質這種事，真的手腳已經大亂到讓人真的想勸她的地步

為什麼電話對質在這種脈絡下看起來那麼可笑和荒謬？因為這種對質「正是傳統媒體最愛出的賤招」。就像在現場直接把麥克風堵在受訪者旁邊，逼對方一定要講什麼。對方情急講錯話，那就正好拿來大作文章；對方怕失言不說話，就說是心虛，也一樣有發揮空間。
我想大家應該不會高估自己到，覺得今天同樣被人電話對質又直播時，還能說出什麼得體的話吧？如果有人能做到，請趕快加入公關公司，你絕對是個人才，但大部分人我想都不是。
囧星人和幫她護航的粉絲，今天一方面罵傳統媒體那套不能審稿的倫理，但另一方面也沒意識到自己做的事和傳統媒體無異，走到這個地步真的是ry

所以在上述那種情況來看，有趣的其實是摘文的第三點，朱宥勳提出了一個不錯的觀點，媒體是不可能去中介化的，新舊媒體也不是可以斷然分開的兩個次元。我覺得要談「媒體識讀」，真正重要的是從這裡開始：即便是逐字稿、完整影片和直播，都「那麼可信」嗎？看似沒有加工的東西，真的就沒有加工嗎？沒有伎倆嗎（像電話對質直播）？不要排斥加工和包裝，因為實際上這時代根本也沒人想看不加工不包裝的東西（許多youtuber在呈現一個看似輕鬆的影片，背後卻有多辛苦，我想都不用提了吧？），重點是知道這些伎倆後，用自己的腦去判斷，這些伎倆到底是「昇華了真實」，「還是掩蓋了真相」。

延伸閱讀：https://www.facebook.com...
談公共議題，比如「願景工程」這次想說的「世代和解」，為何這種討論在這種世代逐漸失效。以及老話一句的，提醒大家好的資訊產出是需要龐大成本的，請多用金錢支持你所愛的媒體，不論那是傳統媒體還是網紅。