而且這樣是不是算是「亂使用專有名詞」？？？

dict.revised.moe.edu.tw/... 幫補詞條網址

國家帶頭物化女性…… ？

想想未來小朋友填寫詞語釋義的時候，還得填寫這個意義，一陣寒意……

原來有這種用法，還沒見過呢，覺得自己的同溫層真厚

究竟在想什麼

偽基百科化

如果是俚語的話就給我標明啊混帳……

到底 教育部的高官們 吃飽閒著可以不要這樣亂弄嗎....

Edward_Knave: 老實說我覺得就算是俚語也不是很ok……><，這個釋義背後的價值觀實在太糟糕了orz

朱家安的看法，他認為若是很多人使用的俚語，表明清楚，應該收錄。
但若按照他的說法而收錄，我認為應該將這個詞背後的價值體系也一併說明ㄏㄏ

到底怎樣能寫出這種解釋

family520apple: 看別人討論，大概是20年前曾經流行過這樣的用法，但我本身從來沒有聽過（從小同溫層很厚）

是不是該查一下“公車”也有新用法…

wimpish591: 害我真的跑去查（艸），公共汽車的解釋好險沒有怪怪的釋義

而且也不懂把讀音改得像中國人是什麼想法，口語上根本不會這樣講

dearumi: 不懂教育部國編辭典的採樣><

NaoQ: 幸好沒有 囧

(路過)20年前看的港片有些會這樣形容...呃...首噗上形容的女性
在我知道航空母艦真正的意思之前... 好像也是先知道這個意思orz

xziee223: 喔喔所以真的是20年前會有的用法啊 ！ #長知識

但都20年過去了……真的有必要留下這個釋義ㄇ #認真問
我覺得家安的說法某個程度我可以懂，但這種像是流行語的東西，真的應該收錄辭典嗎？

但其實我沒有在身邊的人或者任何網友口中 聽過這樣的用法...

那教育部要不要先收錄個「ㄏㄏ」？

NaoQ （老人路過）以前是有聽過這種無禮的比喻，現在這麼寫出來當辭典的例句，是把不尊重他人/女性身體的觀念做了最不當的傳播啊。

xziee223: 我也是從來沒有聽過有人這樣說！但是看其他網友的討論，說20年前的男主持人曾經用過……我就更大驚XD，因為真的不認為這說法有很「普遍」><

anail_revlje: 傳播「不尊重他人/女性身體的觀念」+1，所以立刻回報憤怒的意見

要把流行語加進去，我看他們辭典不曉得要怎麼改版喔XD
改到死

dearumi: 可以請問把讀音改得像中國人是像哪些詞嗎，我有教授參與讀音審定這部分，我還滿好奇的XDDD

『教育部成語典編輯召集人李鍌表示，「三隻小豬」絕非成語，而是「參考語料」，放在成語典附錄純供參考』
查到當初三隻小豬事件時李鍌的看法，李鍌同時也是噗首辭典的總召。依照他當時的說法，應該與朱家安的意思接近，純屬收集語料。只是做得顯然不夠完善，且資料實在是很久都沒有更新了。

教育部國語詞典沒有那麼隨便，裡面的東西並非國家公定標準，視做一種歷史考據比較何適 雖然現在說人是空母應該是讚美

flighthowl98: 抱歉@@ 仔細看了新聞稿才發現那是2000年的讀音，看新聞時沒有注意到

dearumi: 沒事，我只是好奇而已（拍拍

這個標準，白海豚是某位人士是不是也要補充一下呢

我從來沒聽過這個用法…………（四年中文系到底是……………

亂來!這是正式辭典嗎?不是吧...簡直對現在編輯辭典的人員腦袋瓜真心感到絕望

國家帶頭提供言語霸凌的靈感呢！

由此可見教育部官員多久沒更新他們的腦袋了，系統跟資料庫都停留在20年前，還沒辦法強制更新或砍掉重灌，嘖。

我身邊沒人聽過、用過這樣的說法，不過以前我曾在某兩性作家的書裡看過這個用法，但也只有那一次而已。我那時候才知道原來會有人拿「航空母艦」這個詞彙來貶抑女人的外表。

好像改掉了耶,剛剛正想寫意見信箱發現好像不見了

編這些的人是還活在上個世紀嗎? 好古早的用法了

是真的有，而且我自己就這麼被形容過，我不知道長輩在想什麼、會對一個國中生說這種話(講完還哈哈大笑「哎呀開個玩笑，你爸媽把你養成這樣也不容易」 聽到那時候的尷尬、羞愧和不知所措，事隔20年想起來依然如故……

不過現在我會很好奇那些口無遮攔的長輩為什麼會活到現在就是了

這是什麼？惡作劇？

這真的超誇張的………不懂教育部的腦

這個真的....MDZZ

不知道有沒有「北港香爐」？知道這詞的我是否有點年紀

航空母艦是這樣的解釋!?!? 這才是教壞小朋友

有更動了，「戲謔女人體型龐大。多含貶義。」

shini696: 感謝回報，我更新上去

finochio: 李昂的，不過應該很多人忘記李昂這本書是拿來諷刺某人用的了

JCSBMTN: 呵，我以為諷刺的才比較讓人印象深刻

finochio: 應該很多人不知道了XD

就不能直接拔掉嗎硬要表示曾經拿來戲謔女性...

各種諷刺女性的詞彙可多著呢！連幹醮的也是對女性為主

0307後續

這個用法是，民國89年以前的用法，只是現在才放上去……

很顯然是來衝康的

認為這是甚麼時候的詞語倒不是很重點，而是作為編修辭典的單位與人力，從事發後的回應看來，並沒有周詳思考過作為工具書的辭典對詞語應該要是甚麼樣的立場去闡述及紀錄詞語，態度感覺很草率。而且告訴大家這是89年就紀錄的詞語，意義在哪？這個詞語記錄起來倒也罷，可沒有用正確的態度進行編修才是問題。

困難和航空母艦 @ 二魚的古蹟歷史建築之旅 :: 隨意窩 Xuite日誌 我一位系上教授的看法，其中有提及責任歸屬。

大推：詞條的撰述者應具名，以示負責。

natsukiris: 我特別提到89年的流行用詞的原因完全是因為驚訝辭典真的修得很慢……然後在如此漫長的時間中，即使這個詞已經不再被使用，或者隨著價值觀演進，它應該被標示為帶著負面意味，但目前正在修辭典的人們卻似乎絲毫不覺得有任何問題，就這樣讓它成為了釋義之一……
因此我特別留意了這究竟是何時的用法……

NaoQ 我指的時間不重要不是針對你提的資料，我也對編修速度很驚訝
但是官方這樣的回答就是很牛頭不對馬嘴，當大眾在質疑編修內容有問題時，給大家的回覆卻表明了「這是將近二十年前收錄的詞語喔！我們現在只是把它正是放進去系統而已。」這種把責任推給時間推給當時編修團隊的話語，表現得就像他們編修辭典都不用思考似的，在我看來那份回覆的公文就只是個推卸責任的發言而已。所以我在前面的留言才會說時間並不重要