不過這麼說還太過抽象，有沒有什麼特徵，可以確定哲學大抵又是什麼樣子呢？常見而更精確些的描述是它是一種工具、方式、行為，透過有系統的理性邏輯論述，去探討、推演、辯論於問題的答案，當然，依照這種定義，許多現代學科的論證方式也會變成一種哲學了，或許這也沒有不對，某種程度上，我們的確可以說現代眾學科的推演精神很大發演自過去的哲學方法。

當然，可以說那時代之所以哲學有其意義，乃因更無其他後來分化之學科，而所有學問皆被歸類至哲學，而在現今，我們在各方面諸如世界的原理等，都已擁有相較古希臘更加全面、深入的瞭解，而鑽研哲學本身，比之導入許多經驗原理的後來學科，諸如科學、數學等，已無其必要了吧？

"哲學，就我對這個詞的理解來說，乃是某種介乎神學與科學之間的東西。它和神學一樣，包含著人類對於那些迄今仍為科學知識所不能肯定之事物的思考；但它又像科學一樣，是訴之於人類的理性而不是訴之於權威的，不論是傳統的權威還是啟示的權威。一切確切的知識都屬於科學；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬於神學。但介乎神學與科學之間還有一片受到雙方攻擊的無人之域，這片無人之域就是哲學。"－伯蘭特‧羅素

對於科學等已出現後的哲學，近代哲學家羅素給了這樣子的描述。

始終，在這些無數後起的學科中，我們卻仍然有著問題，卻不僅是實際上的學理問題，還有許多更普遍與基本的、概念上的大哉問，也有一些僅靠實驗假設和數學辯證所求不出來的問題。

好比傳統的倫理學，人類與道德，這是自從古希臘時代三哲起我們就不斷在追尋的問題，人們怎樣知道、了解甚麼是對與錯？當提到對與錯之時，到底這些文字的含意是甚麼？

好比生物哲學，什麼是生命？意識的物質基礎是什麼？從我們的物種起源來看，我們的理性從何而來？

目前我想起來的東西到這邊而已，先去休息惹，改天想到再繼續來 (躺