然後我忍不住想講一些像是「薪水薄了，親情厚了」之類的幹話。
像是「停電剛好燭光晚餐啊」「不要再看第四台了，跟媽媽說說話」（ㄍ

除了幹話之外，老實說這次我深刻體會到自家對緊急避難這件事的輕忽。因為很多年沒有大停電了，所以手邊就是股東會送的帳篷提燈。還要加上還好人家貼心，有附上兩顆電池，不然就是摸黑大考驗惹。

然後想起以前小時候偶爾停電的日子（？）那時候沒有這麼熱（靠

anyway，可能是因為剛參觀過震災紀念館吧，這次的停電分外讓我覺得臺灣對各種意外狀況的訓練還是要多加強的。這次還好沒有太嚴重的災情，電也算快就來了。

關於核電與否的狀況。老實說我以前比較傾向反核四，對核能這件事倒是還好。但經此一役（？），反而覺得真是太危險了。
擁核的大家告訴我們核能很安全，出事的機率很低。我相信機率不高，但我覺得這個對我來說是賭不起的機率，就算機率再低，但一出事就是賠上整個臺灣，這個賭注，在蕞爾小島我下不起。更別說是個位於地震帶，颱風三不五時來的蕞爾小島了。

關於缺電的問題。首先當然是檢討一下電力配置的部份，再來還要確認電力到底有沒有缺口，還有需要多少的未來發展和備載容量，以及我們到底有哪些（排除了核能之後）的選擇，還有這些選擇會帶來的危害。
然後我覺得，臺灣應該開始研究這些危害（像是PM2.5，有沒有什麼方式是能讓他的影響降到最低的）。
如果我們需要電，我們就需要電廠。如果綠能現在不可行，現階段就是火力。非綠能一定會產生污染，但那就是我們必須負擔的環境成本，這點不管是PM2.5或是核廢料，都是一樣的。資本主義就是一個以污染換取發展的邏輯。問題在於，我們能夠花多少金錢去處理污染，讓他的影響降到最低。

電價是個大問題

如果台灣的民眾與廠商願意接受十倍於現在的電價，綠能發電才有市場性。如果連這點覺悟都沒有，還想要全力投入綠能，那還是去用愛發電好了。

個人覺得，'擁核派認為可以靠 "制度與設計" 去避免天災與人為意外，但福島的啟示是再良好的規劃碰上沒遇過的複合型天災一樣完蛋。
這次的啟示則是，那不算特殊天災發生的可能性好了，仍然會發生不在規畫內的人員一個手誤造成的重大危害。

路過

首圖的論述忽略了一個點，當知道這東西很危險風險比較大的時候，人會比往常更加小心謹慎，因此將斷燃料跟核四誤觸（雖然還不知道會誤觸什麼）排一起看，並非處於同一個水平線上

嚴格說人類無法造出一個沒有事故的系統，但是可以在事故發生時減少傷害，或者減少事故發生的機率，現行的負載讓機組沒有休息的空間，只會讓事故率更高

對，核電廠出到毀滅級的事故時大家或許就都不用玩了，但是能造成核電廠毀滅性打擊的事故，或許就算沒核電廠大家大概還是完蛋了，我們不能控制天災人禍，但是至少可以讓發生的機會更少，其他能源或許也是種選擇，但是不見得就是划算的

當你沒有選擇就沒有划不划算的問題了

然後沒核電廠不至於完蛋啦ㄏㄏ
以色列沒有還不活得好好的

炒綠能股啊！太陽能面板背水一戰！燒錢又沒電的產業。

上面有個語意的補充，發生足以毀滅核電廠的天災災難時，先不管有沒有核電廠，大概該區域已經先完蛋了，而不是說沒核電廠會完蛋

但是增加選擇什麼都做，一定是好的，不放棄綠能、同樣也不能就這樣打掉核能，多樣化才有更強的抗性

但是不用到毀滅核電廠等級就夠讓台灣完蛋啦
福島等級的核災在北台灣玩一次，台灣國力不整個直接退到二戰結束初期通膨爆炸的慘況才怪

蛤可是不用毀滅核電廠那核電廠就是沒事呀，怎麼會因為這樣國力倒退

國土大一點人口密度低一點，經濟獨立能力強一點或許核電廠是個不錯的考量，但是台灣的條件不適合，根本沒有承受嚴重核災的能力
機率低但是輸不起

福島也沒全滅啊怎麼有事？

痾 可是福島的電廠是滅了沒錯壓 = =

三哩島也沒毀滅啊但這個怎麼也是有事？

可是三哩島事件 真的沒人有事

倒是大大提高了核電廠的安全標準

沒到整個毀滅啊…然後毀滅的定義是？爐心溶解？整個廠區炸掉閹掉？
再來重點根本不是核電廠的毀滅程度，而是災害發生時台灣的承受能力
討論核災發生機率核電廠毀滅程度都沒辦法否認機率不為零的事實，繼續討論只會鬼打牆
但是機率不為零就該先想好怎麼應對，但台灣沒那個條件

人沒事土地有事啊我又不是說人

????可是三哩島核電廠出事故的一號機隔壁的二號機還在運作ㄟ

你的考慮可以理解，當然我們就繼續火力發電也不會怎麼樣壓哈哈哈

Itemx: 人不會對一個長時間正常穩定運作的東西覺得他危險(除非他經常出錯故障)，在管理上失誤的風險是相同的

對於核電廠，我想問題不在他有多安全，問題在他一旦出事，能有多危險。我相信現在的技術已經比車諾比、三哩島時期進步，但福島依然發生。可怕的是，我們無法確認下一次的核安事件之等級，是三哩島還是福島。但我確知台灣承受不起福島。所以我反核。至於空污問題，嘛，如果只能火力發電，我也只能說我願意承受了。然後希望科技早點發展到可以解決pm2.5，或核能放射的問題

news.pts.org.tw/article/...
這篇比較沒提到的是成本問題。

https://m.facebook.com/t...
關於分散式電力網、綠電與傳統電場並聯使用的討論

815停電引發的國安危機 這一切其實才剛剛開始.......「電力系統就像轎子，需要很多電廠供應，一個大的電廠機組過多過大，一旦失去就會不平衡，要很多小個子去頂，若頂不起來，轎子就會一下子翻掉。

現在大潭電廠瞬間供電全失，失去了4GW的電力，超過當時九分之一的電力，這電力系統的「轎子」怎麼不會翻？這和缺不缺電完全沒有關係，更和是否重啟核電機組扯不上邊。」

「現在我們要非常小心，必須立即謹慎的檢視、檢修所有的汽機葉片，是否在瞬間受到電震的衝擊，而受傷，這可能造成下一步的更大的災難。

災難會到什麼程度？或許會像張斯敏所擔心的全部火力、水力、核電的汽機葉片斷裂，全島大規模停電（還要再強調一次，這不是限電，更不是缺電，是電力系統崩潰）。

要回復供電，非常困難，因為電就像連鎖在一起的「連環船」，環環相扣，台灣是單一電網系統，又沒有其他電網系統供電可以扶起這倒下的電網。唯有全面停電，逐一檢修，一點點發電回來。」

「有人主張重啟核電，這等於是提油救火：1）核電升載慢，不可能去救瞬間的電力喪失危機；2）核電廠也已經老朽，風燭殘年，自己隨時會跳機，留下電網的大洞，產生電力漩渦，造成更大的問題；3）核電也是渦輪運轉的，現在運轉中的核電機組也受到這次停電帶來的電震影響，老化的機組，可能又受到內傷。」
這篇講的問題，是另一個思考方向。

#昨天的大停電，究竟是誰的責任呢？ 剛才問了曾經負責大潭電廠某一個環節...

"核電升載慢，不可能去救瞬間的電力喪失危機"...但是核電本來就是當作基載用呀,不可能短期把他開開關關。 "核電廠也已經老朽，風燭殘年，自己隨時會跳機，留下電網的大洞，產生電力漩渦，造成更大的問題" 所以才要蓋核四讓1～3廠除役。第三點太長不複製了，這個真的是政治決策的失誤。本來核電廠就有緊急備用機組讓他自成一個穩定的內部電網，現在把緊急發電機拿來常態使用，能說什麼呢...。"可能又受到內傷"...停下來檢查不就得了(前提是政府肯答應)，老是猜疑無濟於事。