首先、當年民粹操作下的「國會減半」，大幅削弱國會的基礎審議能量；更因造成區域立委地方選民服務工作量倍增、需要更多選區助理服務，反過來鍛傷「立院資深法案助理」這個攸關立法品質的群體。
其次、當年論者期盼殷切的「單一選區兩票制」，雖是成功堵住了昔日「三寶」那般劍走偏鋒的政治人物出線，卻在區域立委部分，正大光明地坑殺小黨生路。

這種態勢，加上國會減半後政黨代表席次（不分區）的嚴重限縮，形成讓小黨高不可攀的當選門檻，導致國會淪為兩大黨的禁臠。

我多說明一下這個問題的關鍵：
國會作為反應民意的政治機制，其成員組成必須多元，富有「能有機地排列組合」的彈性，才能貼切反應民意樣貌的多元。兩黨制的國會不是不行，但兩黨制要能運作順暢，則黨紀必須彈性，個別委員權衡局勢的跑票必須允許。

不幸的是，國民兩黨在長年惡鬥中，都已演化為「剛性政黨」，動輒以黨紀規範黨籍立委的行動。此時由兩黨把持的國會，就像是用兩塊鋼板做成的民意反映裝置，笨重剛硬毫不靈敏，除了粗暴對撞也無法成就什麼事。

要讓這種國會能重新動起來，我們得把這「兩塊鋼板」鬆開一點，放入幾個能滑動的滾輪珠子。而這些能夠滾動並影響平衡的珠子，就是小黨立委；而且其能產生滑動作用的前提是，沒有任何一塊鋼板大過其他所有元件的總和。

國會對砍是明顯的錯誤；「兩票制」則是配套欠佳造成惡果的改革。兩者的匡正，都還有待修憲為之。不過就「國會淪為兩大黨的禁臠」這個結果，現下至少仍有緩解其惡果的一個方向：政黨票投小黨，避免任何一個大黨過半。
至於小黨要投哪一個？我個人偏好是：在當前政治代理人的光譜中，注入一隻台灣欠缺的左派聲音。
給還沒決定的朋友參考。