覺得住宅非常地無趣，然後當這種無趣出現時，就表示對這件事我修練地差不多了
我覺得當你從一個系統的內部去鑽研，去窮極某些演算上的邊界時，事情很容易會無趣
我用白話文講：當我們用住宅的視野看住宅，搞清楚很多實務上操作的規則、思維，最後這件事就是熟練與否的問題
然後在這個視野內要找出創意，其實就是那一點點的推進而已，幾乎所有和創造有關的領域都會碰到這個問題
我覺得在某種程度上，這種創意就只是排列組合的變化而已偏偏我個人對這種演算法式的東西非常沒興趣
我最近在收尾，歸納某些平面的類型學，就大概是這個概念
這概念大概3年前就有了，然後有個類似粗淺的念頭，我花了2年發展程式，最近又重新回到圖面上的工作
類型學這種東西，說穿了就是演算法，找出某些演算的規則可以收納看似無窮盡變化的東西，變成一個系統，讓這個系統具有解釋性可以收編很多可能的情況，就是類型學
以前我對於設計的興趣一直是這種：邏輯性的、演算性的、類型學的，但最近真覺得有點無趣了
一個是，用人工去做類型學的研究真的很煩，因為類型學說穿了就是用量變去推導質變，然後那個量就是很多手工的工作
你明明知道那個規則只要寫成程式，啪地3秒鐘算出來的case就會比你1年手工做的都要多，但在找出那個規則、寫成程式前，就是一大堆手工
(然後找出規則後，還要面對「它值不值得寫成程式」的問題)
學生時代，有一種設計題目的策略就是這個方向
最後上台的圖面，通常就會是一大堆排列組合的過程沒有人想仔細進去看的過程，最後得出一個形式上不怎麼感動人的結果，通常就會是這種研究
這是一種研究手法，但我認為它通常的危險是，通常你很少能找到一個值得用這種方法去求解的設計題目，做出成果後還值得繼續用這種方法論去實踐的題目──講白了，它的結果通常是沒有實用性，就是一種學術興趣
大部分用類型學做出來的設計都不討喜，也沒幾個人真正喜歡讓自己的感性被機械語言收編，由邏輯決定論來生產設計
然後，為了這種結果不討喜、又沒有重用性的題目花了一大堆手工去找出結果（通常結果就是一組邏輯規則），就是這種研究方法的危險之處
程式演算法一頭栽進去很療癒沒錯，但久了也是會膩。可能會開始見山不是山，我上次看到你臉書上建築師還會用程式做出不同燈光下會有不同效果的設計圖，就覺得建築師也是需要不停進修的耶。我這兩個室裝師就畫不出這東西，只能畫出平常的那種3D立體圖。
BabyMiki0920: 不這樣怎麼騙你們錢