簡直什麼?

簡直點點點

好啦，我只是覺得很多人對像憂鬱的思考還自願停在科學啟蒙前，現代科學都幾百年了，思維方式還像個古代人，說不定還更差。另外也有些人奴隸當習慣了，才會跳出來抱怨生活太自由...

好奇的問一下為何說是停留在科學啟蒙時代前？我則是覺得我們有些時候真的似乎缺乏一種哲學素養，尤其是在討論這些事情上面。。。我覺得那些說「太過自由而導致這種事發生的人」完全不明白「自由」的意義何在。。只是有自由的時候，拿自由當作濫用的擋箭牌而已，就像這次很多名人拿這件事情來洗白自己一樣。

當很多人開始踩在這種黑白不分明的狀況下去談一件事情，在這之中很多人又被愚弄，很明顯就表示出大家看事情的時候無法好好的把這些狀況事件分析清楚，又對每個詞彙意義不那麼精確的明白，才會導致這樣的情形，追根究柢，我又覺得這是一個大家缺乏哲學素養而發生的情形。

我是看了一篇關於憂鬱症患者的心得文以及相關留言，這篇。

我跟一個很認同這篇文章的朋友（她表示自己也有過想自殺的念頭，於是尋求諮商輔導），昨天針對幾個問題在爭。譬如說她覺得憂鬱（或瘋狂、或快樂等情緒）都是屬於人性，但我沒辦法同意這句話，我不否認是人性，但這些情緒同時是社會化跟文化的產物，但她認為我這種分析的眼光太抽象了，而且基於我沒有像他們一樣的經驗，於是我被排絕在他們的陣線之外。

我跟她說了解憂鬱（等情緒）的來源對每個人都很重要，尤其對他們這種曾經想死的人。唯有了解憂鬱具有什麼內容，你了解它是什麼，才有辦法和它們共處。但她認為他們追求憂鬱是什麼，跟想了解來源是不同的事。我跟她說當你企圖問憂鬱是什麼就是跨出了解來源的第一步，可是對她而言，只想知道自己的憂鬱是什麼就夠了（這已經算好了，很多人根本對自己的憂鬱毫無興趣去了解），她覺得剩下的就是與它和平共處，我說怎麼可能和平共處？更像是處於一個恐怖平衡

這個恐怖平衡仍然隨時有可能崩解。而我跟她談的時候，當她舉自己的例子想說服我上述是兩碼子事時，我企圖反問她為什麼他人的期待對你造成影響？他人的期待來自於什麼？問到這裡，她自己也清楚很多別人對她的期待與希望，那是整個社會氛圍的影響造成這些人有這類期待並投注到她身上時，她就憂鬱了。但她都走到這步，卻又退回去告訴自己憂鬱是天性使然。告訴我哪天等自己經歷到了，就會知道了。

我知道很多人情緒來了，很難聽得進去這些話，所以我跟她說思考這些問題可不要在那些憂鬱的時刻，但不代表問題就解決了。對我而言，知道自己體內藏著一個憂鬱或瘋狂的元素，而不願意去了解，一昧地告訴自己反正跟它們和平共處就好，這種逃避、懦弱的心態就像那篇文章不斷透露給我的感受，一方面希望別人給你解藥，自己知道問題在哪卻也不去追尋，旁人還得百般耐心地關心呵護，不然就要聽他們這種牢騷跟抱怨。

此外他們對憂鬱（或其他情緒）的認知，根本就不像個現代人，現代那麼多學科在探討這些現象（心理學、精神分析、社會學、哲學等等），但他們也不願意花時間去了解，對我而言就活得像在科學啟蒙前的人一般，甚至所知更少。況且現代知識如此容易取得...
我舉Robert Burton，因為他花一生的心力寫一本關於憂鬱的書，他站在一個世代交替的時間點，背後是巴洛克，往前一步就是科學的新時代，書裡面的許多觀點至今回頭看依然非常現代。

這個也許跟你講的缺乏哲學素養是一樣的吧？
我昨天跟女友聊，她說如果一生之中無災無難的話，她會感到憂鬱的時候，大概就是生病或快死了。其實我這學期上憂鬱課，疾病、死亡一直是探討的重點，特別是在巴洛克時期更被凸顯。也不斷談到解藥的問題（那篇憂鬱症心得文也有談到音樂，很有趣的是在巴洛克戲劇中或更早的古希臘戲劇裡，音樂的出場往往跟穩定情緒有關），但回到Robert Burton，他可不認為解藥是萬能的，有時候過度服用會有反效果

大概是這樣XD 不小心就打了好長一串，也不知道有沒有回答到你的問題XDD 我昨天也很認真的想了一下我是否有過想死的念頭？好像沒有。但我有一些時刻確實可以感受到「為什麼有些人會在這種時刻有想死的衝動？」