Case 1：某件事情的罰則被更改了，這件事的罰金被提高了或是處罰變得更暴力了，這件事會很快的成為文化上的禁忌嗎？例如交通規則改變，是否會使某種原本非常自然、非常生活化的駕駛方法很快變成人們眼中「沒有水準」的駕駛方法？

例如騎車戴安全帽？

機車左轉被改成兩段式左轉是一個例子。

Case 2：有某個文化禁忌，是僅因違法而生，或是違法構成其禁忌性的大部份嗎？例如：拒絕繳稅（逃漏稅或不服從政府）、持有槍械、持有國家禁止持有的書籍（聖經或希特勒《我的奮鬥》）、持有國家禁止持有的藥物（某種新特效藥、避孕藥或是大麻、安非他命）

Case 3：首先一種生活的自由有入罪，也有成為文化禁忌（因果關係不明確）。接下來，當法律上的禁令廢除時，文化上的禁忌卻沒有廢除：有罪惡意識，卻不是一種罪。例如：不被政府監禁拷打的人身自由、參與政治的權利、平等的權利、言論自由等。

捷運手扶梯站右邊（炸

我覺得你把很多的法混在一起講，LAW和RULE是不一樣的，有些禁令沒有入法，是以條規的方式來進行，rule偏向行政上的作為，有些rule在成文法律裡有明確的法律授權，有些是基於統治者意志或行政機關設立的產物，但不一定有法律授權。

你的CASE1和3應該是在講law，但CASE2有講到rule的部份（某種出版品管制），假設你這一系列問題把兩者暫時放在同一地位上，會有一些討論困難。

EX1.違反rule在俗民中未必會被認為有罪，rule懲罰未必成為law上的罪，因為常有觸犯條例但實際上並沒有罪刑，或行政上方便而停止某個條例的罪行，例如台北市「又考量目前本市自行車專用道及交通管制設施規劃尚未完善，故本局並未將自行車行駛人行道列為執法重點項目」，那麼不可觸犯之事的界線是很模糊的，變成一種灰色地帶。

rule明顯的可以限制權利，但又不必然的把限制的行為視為一種罪，而是一種「不鼓勵」或「要被懲罰」的行為，有時這種懲罰在俗民中不一定被視為禁忌（例如你並不會因為一個人違規穿越馬路而覺得他比較低下），如果要方便討論，說不定你可以先把rule的效果排除?

在不同體制的國家下，法律可以有非常不同的目的、效果和意義。在不同發展階段（假定有個發展階段）的國家中，法律也會有非常不同的目的、效果和意義。我們現在所討論的這個，其創設的目的是協助界定個人生活的權利與義務，給予個人某種保護或幫忙創造追求生活的前提條件的「法律」，是非常特殊的產物。我其實是不準備將它當作常態的。因此在這個條件下，我不準備馬上說出我一開始問的「在一個國家中」將是什麼樣的國家。

在這樣的情況下，管制某種出版品，在我們這種國家或一般想像的西方現代國家會是RULE的範圍，但在我所設想的情境，我認為出版品管制也十分有可能是LAW的界定範圍，我所想到的相近例子是希特勒的著作的管制，出版品的內容經過刪減與修改、全本不得出本、在德國僅限領有執照的相關領域學者閱讀。事實上，如果不說明是什麼樣的國家，沒有某種共同的標準，任何人類行為都有可能受到LAW的管轄。

而這正是我有疑問的部份。當國家的價值判斷，取代群眾共同的價值判斷（對話、價值的取捨階段被跳過了）時，由主權者或有權勢者挑選某些事入罪，這些事可能包括了不能使用某些字眼、不能持有槍械、甚至是不能肛交或只能用特定姿勢性交等等。

即使是如此，法律的設立（或者說罪的設立）依然體現了某種價值，即使是跳過了群眾形成共識的階段，罪的設立依然會具有統治者的價值，某種宗教意識形態，或是有權勢者的價值（例如：太悶了，要教訓衝撞體制的民眾），而實施的過程可能仰賴一部分支持者。

這時，罪與罪惡意識之間，會具有怎樣的因果關係或關聯性。即使當入罪的事項是某種非常基本，以致於那種事項的剝奪幾乎荒謬時（例如，用「菜逼巴」取代一個人的姓名，甚至取代他的編號），罪惡意識仍有可能形成。例如，當一個普通民眾希望參與政治，而他的家人卻感到莫大的罪惡感和僭越，認為他在侵犯統治階級，將自以為是統治階級的一份子…當這樣基本的政治權利被賦予罪惡意識時…

設想一個崇法的社會，言論自由是一種罪惡、社會運動是一種罪惡、平等是一種罪惡、要求他人的同理心是種罪惡、不尊重國家名器是種罪惡…

我覺得你企圖繞過一些非談不可的概念來處理這問題：你設想一個崇法的社會但不談是什麼樣的國家、法的脈絡上談論單純法的效果但不講形成脈絡（成文法、不成文法、習慣法、自然法等），這樣的話你其實把問題聚焦在罪和罪惡意識的形成考查上就好，這是一個SAMPLE的位置，在SAMPLE裡可以裝入任何東西。

「當國家的價值判斷，取代群眾共同的價值判斷（對話、價值的取捨階段被跳過了）時，由主權者或有權勢者挑選某些事入罪」，當有人挑戰國家權威要除罪化的同時，挑戰者要面對的其實不止國家，還有同樣來自市民社會的阻力，這裡是你談的罪惡識識的影響，但我並不論為罪惡意識的單一來源是法。我假設是，但法的廢除不必然保證罪惡意識的消除，罪消除了但罪惡意識還是以風俗、習慣、慣例等方式保存在社會裡。

我舉一個極端的例子，像送肉粽或八家將等活動，有不成文的條規在內，對於當地俗民社會來說，冒犯這些儀式便是一種罪，這種罪不在於法律規範，完全是以不成文的方法存在。

我提出這個看法是希望在你的預設中，法的限制不是罪的唯一來源。