是南部的教授都不能堅守自己教學的立場還是怎的？難道你以為全班的人都希望和你一起進行造神運動！？
上次一進教室，就看到教授拉著一個去佔領行政院的學生敘述他的「豐功偉業」，我頓時後悔自己為什麼不遲到個幾十分鐘再進來。
連教授也在造神，還沒頭沒尾的要大家一窩蜂的跟進，這樣的教學像話嗎（翻桌

其實我很想把這串發到FB設公開，但在忿忿不平之中、頓時想起我還有學分這個東西，於是很俗辣得只發洩在這裡，不好意思了。

最近去上課，都得提防教授是不是在提起隻字片語的同時又帶有個人意識，如果不幸的被強行接收了，只好右耳進左耳出了，我希望純正的教學環境、而不是帶有個人意識的偏頗，這樣很困難嗎？很困難嗎？很困難嗎？很困難嗎？很困難嗎？很困難嗎？很困難嗎？（崩潰

要當時事教材很好啊，你也要分析個利與弊，不要開口閉口就是「我覺得大家要去感受一下現場.......etc」
...........我想你這種教授，就是促成那些在前線根本搞不清楚狀況，只是反而反、或是只想去湊個熱鬧的學生的主要原因（折筆

媽的，我真是對這種教學現場感到絕望。

是哪個系的???

我當年在課堂上遇到講選國民黨對念我們這科系的人比較好的老師都是直接趴下去睡覺的啊

dekdu: XDDDDDDDDDD 我驚訝的是最近明明連國中小課本都直接刪去政治意識的用詞、教育也宣導中立好幾年了，但我卻在這次事件中看到被積壓已久（？）的教授大放厥詞的在藉題宣揚政治，實在絕望。你們這樣還能當老師嗎？　尤其有一位還是我還滿喜歡的教授，所謂愛之深責之切.....(?

JoyMajesty: 多的囉，美術系的藝術心理學、教育學程的特殊教育導論、視設系　海報設計的Jack和當代藝術思潮的許寧珍.......(眼神死
大多數是兼課教師、只有美術系那一位是專任。
偏偏我很喜歡上美術系那位教授的課，直到這次事件之後才發現他竟然無法謹言慎行，實在很打擊我orz

沒看過現在的課本，不過課本內容沒中立這回事的，起碼文史類，因為那是集合一批人做出來的「學生應該背」的懶人包。比方唐詩那麼多幹嘛選床前明月光來教？宋的經濟能力在當時全世界明明超強為什麼課本說宋積弱不振？我們那年頭念的都是國立殯儀館課本，課本內容大致就是愚人節白狼馬戲團那一派的政治思想(去掉跟中共統一的部分)。課本本身就是政治了，照著教的是一派政治，不照著教的又是另一派政治

dekdu: 我上面說的可能太簡短了，赫然想起上次教的社會學中有這一個部分。
沒錯，課本中確實在灌輸意識形態給民眾，因為唯有透過教育灌輸政治意識形態，才能達到民眾對於國家的認同。每一國的課本有每一國的版本，我看過關於＂你從小所教的東西都是懶人包＂的貼文。
事實上不假，他就是造成你必須成為這個國家社會公民的一個基石，如果有國家不預設立場寫出這些教材，那我想國家要亡國了，因為不會有人民對自己所處的國家產生認同

dekdu: 不過我想現在談的是另一個問題：街頭行動及爭議性。在促成國家認同感上，我想課本的懶人包大家應該都沒有爭議吧？即使根本不符合史實，但為了造就每個人的國家認同，就必須得這麼做。
但現在的活動未必是一個這麼沒有爭議的事情，教授在沒有給學生思辯過程的前提下，任意灌輸＂你們應該去體驗現在的抗爭行動＂的觀念，而不在乎後果、學生安全、及最重要的：「為了什麼立足點而去？」，就是非常不恰當的行為。

我們所需要關注這項社會議題的，不是洗腦、不是偏見、而是需要培養出獨立自主的人格思考，這是台灣教育界普遍缺乏灌輸給學生的觀念。
我目前有修習教育學程，未來可能會走向教師這一個方向。看到這樣的教學環境實在讓人憂心。

教師要以時事為題材，必先創造出一個能讓學生論辯的環境，思考「什麼是對？什麼是錯？結果又是什麼？」，讓學生整理出自己的一套思緒後，再去執行自己認為對的事情。我認為這才是台灣現今社會需要的，而不是煽動小孩在無知的情況下前去參與社會活動。

抱歉，因為對這種事情特別有感觸XD 教師當然可以有個人意識，但需要保持中立一些的地方，不論是正是反，還是要稍微收斂些，懂得見好就收。

不然就沒有必要制定老師不要在課堂上推銷安麗、政治候選人的教師專業發展啦！　XDD

我國的教科書問題就在昧於事實還教學生背謊話，正常國家不應該有這種事，國家認同混亂不能怪人，不過國家也沒亡嘛。用謊言來洗腦的問題就在遇到事實就破功，因為人一定會脫離學校和教科書

確實，老師最好是能教學生思辯，但有心力這麼做的實在不多。而且教術科的要是在課堂上請學生回去準備資料然後在課堂上討論甚或辯論，其實更不恰當吧。再說老師在課堂上發揮自己的熱情宣揚是一回事，學生聽不聽得下又是另一回事，引起反感也是一種可能的後果

沒參加過抗議行動的我是覺得應該去看看啦，跑過幾場公聽會和抗爭，從來沒有覺得有什麼危險。不衝的情況下百分之99.999不會遇上有人打你(除非遇上的是黑道)，學一下表達反對意見和看看怎麼抗議，哪天想用時是用得上的；誰敢保證自己永遠不會淪為弱勢呢

到抗議現場其實也不會看到什麼特別的啦，就是標語口號多一點，然後有東西吃。一般抗爭都只是這樣，沒有特別能讓人轉換立場的力量；至少我這樣覺得。所以看到最近一張學生餵身障人士的相片附註「誰說學生是暴民」時覺得寫的人可能以前也覺得抗爭很可怕然後現場都是暴民。是哪來那麼多暴民啦

回題一下。老師在課堂上對學生的單方面宣傳，也就是這次政府對人民做的事。其實上面的都習慣這麼幹，底下的就只好想辦法作自己的抗爭

就像學校不教畫H，家長強烈反感BL同人，腐女還是一大票又一大票 而且持續增殖

dekdu: 我覺得你以下的腐女比喻頗中肯的XDDDD 不過對於這項比喻，我認為與上課的爭議性宣傳不同。
關於次文化的傳撥，當然是學校不會傳授、家長不會告知，任由學生適性發展，所以你可以選擇接受或是不接受，同時不會有輩分、倫理及壓力的問題，因為具有影響力的人從來不會告知你這塊文化的知識。（喔，我相信可能少數人有不同的生活經驗，那就可能不適用於我以上的比喻XD

dekdu: 首先，我必須闡述：其實我擔心的一直都不是暴民的問題。當白衫軍以反反服貿的方式出來表達聲音時，我也想要參與其中來表達社會的另一種聲音，說實話，推擠、人與人的衝突一直都不是我擔心的點，由其主要成員是學生的話，相信這場活動會相對的較為單純化。

我擔心的，是價值觀和心靈層次的問題。我想，大家不能否認，在抗議示威遊行中，總會有政治的滲透、價值觀的混亂、情緒性的煽動喊話，使你多少會動搖原本支持的立場吧？
這是我認為，我選擇不參與社會行動，而以網路連署、轉發來傳達訊息的原因。社會運動並不適用於每個人身上，

如果你覺得自己的立場容易動搖、容易讓情緒凌駕於理智之上、或是容易受他人影響，而將某位領導人的言論照單全收，卻不經過思考和自我判斷，我認為有這樣特質的人便不適於參與社會運動，因為通常到最後，你會連自己原本的初衷是什麼都不知道。

我想，身邊就有不少同學是這樣的例子。通常，在一場集會中，不可否認極易出現思想上的多數暴力。
（尤其在民主思想還未完全建立其核心價值的亞洲，多數聲音並未能完全容的下少數聲音，易產生內部衝突。），因此，我認為我站在這個角度思考，便覺得所有的人都未必都適用「只有參與社會行動，才是表達自己意見的唯一手段。」的邏輯思考吧？

更何況，我對帶領人所採取的行為也有所異議。
這點就不多加贅述了，我們可以看到兩位學運領導者已經遭到起訴，連帶以下的學生都必須負責刑事及民事責任，說直白些，我不希望自己的學生、或是小孩，在表達意見的方式選擇中是以觸及法律的方式來訴諸實行。我想，任何的行動都必須合乎法律，我不知道在這場運動中，有多少人的價值觀有所改變，但以我個人而言，我實在不認為把這樣的行為正當化是合理的。

自然，這樣的訴求有好有壞，你是以好的方面去待看、我是以負作用的方面去看待，事情一項都是兩面刃，只是觀點有所不同，所做出的選擇即有所不同罷了。

我身邊也有不少人參與這場運動，我從他們的照片及口述中，便可知道會場當時有多麼的和平。但我想說的是，身體上的暴利，只要不是太嚴重，都只是一時的；但在社運中，你所受到的價值觀和思想影響才是永久的。
我希望人在參與一場社會運動的過程中，是能找出自己立場的價值所在，而不是迷失自我、甚至更慘，成為政黨利用的工具。（尤其在台灣這個隨時都會滲入藍綠色彩的社會之中，要讓社會運動單純化、很難）

【回歸教育面】
對於教科書的爭議，這點我對「正常國家」的用詞持保留態度。
我想各國的人文社會科，總是會以自己國家角度的方向去撰寫，只要不要太超過（就如同台灣之前吵的沸沸揚揚的，高中歷史教材改版的去中國化爭議），這項議題似乎也被否決了。原因是因為多元文化、歷史記憶是台灣教育的一項重要基石，若是因為過度的政治干涉，而牽動了台灣下一待發展及選擇的能力，這並不是教育的初衷。

我不清楚你是否已經翻過九年一貫課岡的課本，但你將台灣教材說成是一味用謊言和洗腦來魅惑人心、導致下一代無法產生國際認同，我持反對意見。

或許你那個年代的教育與教材確實是非常偏頗的、非常片面的。但近年來、台灣的教育改革已往多元價值、真實化、中立化、無明顯政治色彩滲透、及性別平權化的方向發展。請問你近年來有接觸過台灣的教育界、觀察過台灣的教育現況，及教育部的重大決策嗎？如果沒有，請問你是用什麼樣的依據來審視台灣的教育現況呢？

我沒記錯的話，日本及中國對於「南京大屠殺」的定義也是模糊不清。在兩國教材的收錄中，這項歷史似乎也是以不同的方式編寫於教材中的，這樣的現況，豈不和妳提出的「昧著事實，教學生被謊話」相去不遠? 但南京大屠殺在台灣的教材中，從未缺席。我希望你是在有研究過台灣教育現況的狀況、及實際文獻的依據下，才提出這樣的質疑，否則沒有根據、即是沒有參考價值

除了日本、中國，我相信也有非常多的國家在寫社會歷史的篇章時，多少會更改一下歷史，這樣的情況絕非台灣所有，各國或多或少都有這樣的狀況發生，我不便指明、也不便查證。要讓國民對國家產生認同得從教育開始著手，我想這點沒有任何異議吧？

另外，關於服貿議題的準備上，我並沒有說過這樣的議題思辯於每堂課程中。
教師可以根據自己課堂的性質，給予學生思考和辯論的空間，如果你的課程並不屬於這個環節內，請就以專業知識和技能為主，不要遷強的硬是和議題拉上線。否則容易變成教師發洩個人立場的管道，不但無法傳達公正客觀的知識、還會造成學生反感，那這堂課的意義也就蕩然無存的。

相對的，若是文史類、或是通識類科，這種以開拓學生辯證思維為主的課程，當然就適用於提供時事教材，再請同學發表意見。我想都已經是大學生了，若是還無法具備這樣的能力，便不需要上大學了吧？

同意你所說的：教師再課堂上發揚自己的熱情是一回事，學生聽不聽的下去也是另一回事。這就回歸我開串的原點：教師中立的問題。
你想發表自己的意見，我未必接受你的意見，甚至還有：不能好好的上課嗎？這樣的想法，那請問在台前授課的教授有考慮到不同學生的心聲嗎？　在一堂課之中，利用了10分鐘的時間宣揚自己偏頗的意識型態理念，這樣恰當嗎？
這樣的問題，就和你所提出的意見不謀而合了。

我個人也不認同政府對人民所做的事情，等同於教師就「應該」對學生重複同樣的舉動。講直白和難聽一點，別人在吃屎，並不代表你也要吃屎。
我知道幾十年前的教育確實如此，教師幾乎等同於國家機器，在意識偏頗的教材中授課、被操縱了思想，傳達出錯誤的觀念都不得而知。

但現在的教育一直在改變，你不能說拿幾十年前的標準，來要求現在的教育也必須是同一個標準，這樣不是太奇怪了嗎？時代不需要進步、人民不需要創造新的價值觀、撇除種族仇視和對立嗎？

也許是我個人對教育抱持著較高的理想和熱忱，因此無法認同教授在課堂上恣意的宣洩對於有爭議性的議題的意識，而不留給同學思考的空間，這不是教育的目的。

台灣的民主價值一直在進步，但一直是缺一隻手、少一隻腳，原因就是因為台灣人還無法學習到西方民主真正的精神與內涵，往往一旦需要做到貫徹民主最重要的核心：「辯論」時，便會弄得一蹋糊塗，雙方聽不進對方的意見，因此開始內鬥、甚至發展成吵鬧和暴力相向，進而無限上綱，這些都是台灣民主最需要改進的地方。（從服貿這個議題所衍生出的眾多問題點，即可知道台灣民主目前的亂象是怎麼回事）

我想，每個人都有自己所佔穩的立場，這不是一昭一夕所能達成的（關乎到家庭、成長背景、文化、教育過程與環境等等因素的影響）
所以，我不會去特別到某個人的頁面，批判他的意見和思想，因為我尊重他發表意見的權力。

若是提及，發現兩邊意見相距甚遠，則在某個該踩煞車的點即時踩住就好。給別人台階下、也給自己一條後路。
很多人無法理解　踩這個煞車的時間點在哪，導致辯論衍生為謾罵，則民主的「尊重及包容」精神就不復存在。相信現在只要去看討論這個議題的論壇，就會看到很多人一直重複著這樣的行為，實在令人扼脕。

總之，似乎講了自己對這項議題的不少的看法（汗。
希望這些發言不會引起你的不滿和不快，也希望你尊重我發言的權力，謝謝！

呃，我說了讓妳不快的話吧？以前要是在別人的噗裏說了讓噗主不高興的話，通常都是直接被封的，還沒看過噗主跟我說過要尊重他的發言權 。我繼續回下去大概也不是可以讓妳看了會心情很好的內容，那就此打住

因為這是民主社會嘛XD所以我不會隨便刪別人的留言，因為這你的發言中確實也有我讚同的地方，但不認同的部分反而會表示自己的立場。
我只是對於教育這件事比較有異意，因為之前的教育真的和現在的教育理念差之千里，對於教師倫理的部份是不可以踰舉的準則，所以會比較無法認同些XD

有時候價值觀和習慣的不同會讓人有不同的選擇，從每個角度來看都有對和錯的部份，單看你怎麼詮釋。
雖然我不知道你的看法如何，但如果雙方價值觀有段差距的話，確實容易演變成爭執。所以我也是就此打住就好。 不過對於不同的聲音，我也會多加去聆聽的XD