(1) 他們認為多數動物園避免讓孩子或遊客看見動物掠食的樣子其實是一種反教育。讓遊客誤以為動物都沒在吃東西,或吃素就好。他們認為弱肉強食被當場看到是難受的,但是若一直故意不看見或掩飾這種事實,其實無助於生態、生命與環境教育。
(2) 他們認為平常動物園餵食獅子等動物吃牛羊馬肉,都是假手他人宰殺,遊客也沒看見,大家就當成沒事,也沒有人關切牛羊馬這些動物的權益,但是當肉品來源是長頸鹿時,大家的同情心就湧現了。他們想要藉此告訴大家其實我們一直都在利用其它動物來遂行自己的需求;
(3) 整個過程是合乎歐盟的動物福利標準,只是因為它是長頸鹿,而不是牛羊馬豬所以整件事情就變得如此一發不可收拾;
(4) 他們認為現在的動物福利論述已經讓孩子什麼都不能碰,這反而無助於未來動物管理、動物福利與科學知識的發展。試想完全沒有解剖過、不知道大動物長怎麼樣的人,又如何能夠參與實務工作? 生態保育不是紙上談兵,不是在推特或fb上倡談理念就好。誰來做這些工作?誰來解說長頸鹿的結構? 誰來教育大眾如何面對喜歡與不在乎的動物的生死?
另外, 約克夏的所謂的動物園其實並不被認為是一個很好的單位,那個動物園似乎被認為類似台中天馬牧場那種等級(圈養動物供觀賞但是並沒有足夠的教育配套),這也就是為什麼哥本哈根不認為約克夏那個單位應該接手小長頸鹿。