看到同學參加站領內政部，我真的越來越疑惑

尋體制走無法解決才會演變成這樣，可以的話誰願意當暴民？

那好，這我可以理解。既然否定體制，體制帶來的保障是否應該也要拒絕接受?

現在不就體制沒保障才要抗爭？房子被拆的居民被體制保障到什麼？

政府根本自身就先無視體制的存在，怎麼會反過來要求抗議的人要遵守體制呢

尋求自己的"訴求"，好比是正義、公義，其餘以外的不願意承受的理由和立場是什麼?

大家有沒有勞健保?享受現代社會的建設?如果覺得體制有問題，不依照體制來進行訴求，那是不是就應該全盤不接受?

我的疑問之一是，強佔行政機關無庸置疑是違法行為。即便違法也要訴求現行法律以上更高層次的"公義"、"正義"。那麼他們的立場可以解讀為不願接受現行體制的一切束縛、保障、規範嗎?

你這種解釋法等於是只能是0不然就是100，事物不可能是完善的，就像有人反核不是反對核能是反對監督不周全草草成行的核電廠，服貿也不是反對服貿，而是反對未經評估的服貿，一個議題裡面其實有各種聲音，你去參加過一次抗議你就會瞭解，但是核心訴求還是有的，那些核心訴求是該被重視該被大眾所瞭解

另外，進行違法抗爭的人，我想他們都有接受法律責任處罰的決心後才會去執行喔，不是說去抗議然後抱怨警察為何抓人之類。

為什麼我會說只有0或是100，"要"與"不要"的二法極端呢?因為以上所述事件"已經違法"。即便違法也要強調主張及自我行為的正當性，那只能往法律以外的範疇去解釋。所以我才會疑惑，他們已經有覺悟放棄法律帶來的保障了吧?不可以任性吧?

如果，這些人於上開活動的內容中已經自詡為"革命"等級，像是國父拋棄體制規範，冒著殺頭風險也要違法也要革命，那麼另當別論

放棄法律的保障這種說法也很怪，他們的行為違法的部份要負責，但他們有喪失什麼被法律保障的權利嗎？

你是說要一碼歸一碼嗎?

如果現代人抗爭還是必須要拋家棄子，流血，只是證明社會沒有進步，民主倒退。

不過先撇開認不認同抗議的人的理念，和他們的立場。
站在社會上有不公義的事情發生，對象是政府。
你的尋求管道本身就是兇手的時候，有什麼正當手法可以抗爭？抗爭不是短期間的事，現在的抗爭都是延續幾年前的合法抗爭，合法的結果就是過去可能連新聞版面都沒上過，一般大眾可能連抱怨他們妨礙交通的機會都沒有，法律不過是道德的最低底限，當用自己道德標準去看時，我自己自然不可能認同政府的作為。

政府違反體制的時候，又要由誰來要政府付出他應該負責的責任呢？

我當然不是這個意思囉，請勿如此解讀。
今天行為違法，所以訴求手段本身有重大瑕疵，看不到阻卻違法事由，行為是錯誤的
除非要以更高層次的道德、公義層面來討論。舉例，那他們就不可以若被警察攻擊的情況訴求不合理

你說的也是最大的難處了...

如果舉被警察攻擊這種情況很複雜，要單件單件來看，很難說是誰對誰錯。

我不太清楚警察在哪些情況是可以使用武力制服對象。