Mike Shen
11 years ago
我總認為「便當文事件」好像沒這麼嚴重。大多數小說、寓言,都是虛構的,重點不在於人物與情節是否真實存在或發生,而是故事中的人、事能帶給我們什麼意義。然後,什麼散布謠言影響公共安寧,恐嚇危安,便當文影響了誰?恐嚇了誰?相較之下,鄉民激情的言論、媒體與名嘴在各種事件中極為誇張的陳述甚至不實報導,更影響公共安寧、恐嚇危安吧。該檢討的是誰?該罰的是誰?越看越覺得莫名其妙。
映昕。
11 years ago
不是很同意你前半段的觀點,新聞畢竟不能虛構。但便當文並不是「新聞」,它只是記者在個人臉書上虛構的情節,意外的得到了官方(總編輯)的認可與背書;當中交織的不僅是新聞專業意理,還有記者個人公/私領域如何劃分的問題。當然也有民族主義與國族歧視,總之很多層次...
陳管仲
11 years ago
ys09172002: 同意
Mike Shen
11 years ago
ys09172002: 我的確是沒有把新聞專業倫理等其他層次放進來考量。在法律層次上,我思考的是國家法律無論是刑法或社會秩序維護法處罰這種言論,是否合乎比例。如果要來檢驗的話,其他言論更有違法的可能。
立即下載
映昕。
11 years ago
imike52010: 社維法這個有點意思,我在臉書上有看到一些討論,但不多
鹿茸☆阿鴻
11 years ago
主要還不是因為這件事情被搞到上新聞~一堆人注意! 不然 網路上不實言論一堆 最好會一個一個抓...