TNR比撲殺便宜4000元是一個偏頗的比較方法

因為動物活著就需要飲食跟空間，如果通通都不撲殺只做TNR,以現狀來說

TNR動物後續的飲食、空間、醫療、管理等成本將高於撲殺

如果說放任動物自己覓食、野生化，最終要付出的是環境衛生的損害、野生動物受到更多迫害、還有未受管理的野狗群造成的人類生命與經濟損害

這樣阿.........那麼可以把這當作業交上來(X

其實我想我還是有很多不了解而且偏頗之處，希望以後能多加指教OWO

其實因為我沒加入學園趴囉所以不好意思一直在那裡高談闊論XD"

沒關係我上的課歡迎亂入(欸

畢竟我也需要學習，所以若有意見歡迎提出

主要是我覺得，治本的方法大家都知道是什麼，也一直在推政府去做，但是這無法很快的有成效，所以治標的方法之一、成本最低的撲殺法，此時還不能偏廢

fysh35: 嗯，好的

所以還需要時間？

流浪動物最主要的來源還是業者及不負責飼主的棄養，就算流浪動物結紮也擋不了這部份，所以直到每年棄養的數量降低到社會能負擔這些動物以後到死的花費為止，都是一種不得不做的方法

嗯........所以現在很多團體都操之過急了嗎？

減少撲殺是應該被期望的，只是我覺得有時候不應該過度譴責。不過若這些動物的安樂死不符合「安樂死」的話，譴責並要求改善我覺得是應該的

也是(思

人類是很自私的，為了人類的喜好去製造出這些無辜的生命，因此而產生的問題也應該由人類負責任，但即使是這樣以人為優先的狀況下，對這些生命最終的尊重就是讓他們盡量不痛苦的走，這一點不應該退讓

嗯，不過要送走生命也是件很痛苦的事

另外，之前看到TNR推廣者說到的一個論點，是說「一定大小的空間會有一定密度的動物，若撲殺之，只是給新來的動物空間，所以密度不會減少，只是濫殺，而TNR動物的存在可以阻止當地動物因野外繁殖增加，也不會有外來動物遞補的問題」......這讓我在想那麼因為棄養而增加的動物就會去壓迫野生動物了，我覺得這個論點應該要更正

感覺以前接受到的訊息也是種各說各話呢

說到政府的動物保護單位失職，除了不安樂的安樂死之外，之前看到訓練流浪狗抓野鼠，結果用的是寵物倉鼠也讓我覺得很可嘆

居然OAO

我記錯了，是用寵物天竺鼠。當時的感想寫在這裡

不過一樣是話很多就是了