我們到底憑什麼振振有詞的要求別人收回對低頭族和同性戀的異樣眼光，卻毫不掩飾自己對於另一種「非自然」赤裸裸的鄙視？就因為他們「破壞」了我們對於「自然」單方面的妄想？大部分人難以清楚定義何謂生態，卻總是自認為知道生物該有什麼樣的舉止才「自然」。為什麼把雞絞肉打成粉紅色的爛泥再加入化學藥劑就是噁心？我實在是搞不懂這論點是怎麼來的。

對我來說那都是同一件事。低頭族和同性戀建構了不同的生活方式，對於用噁心和自然所構成的傳統倫理道德形成挑戰，並且解放了某個群體，解放了過去深受這種道德結構所控制的利益：資訊和身體。在改造食物上，我目前最接受的論點是基改食物造成的商業壟斷會衝擊商業上的弱勢族群，以及會造成未知（因此風險和成本也難以評估）的生態影響。除此之外，我對於雞塊的態度和我對低頭族以及吸菸吸毒的態度一致：人有權利選擇過一種變態的生活。

我唯一不能反駁的是，食品工業事實上是強化了一種完全和道德結構完全無關的結構所控制的利益，而不是解放這種利益。他要求的更加不透明化只是方便業者胡搞瞎搞而已。這種性質和維持公共利益的資訊解放以及身體解放，是完全不同也完全不能相比的

味精又怎樣？

事實上就算只是個意識形態學家，也可以看得出麥克雞塊的噁心判定實在是大有問題。被西方人講成那麼客觀的噁心。我猜十之八九就是因為被絞成雞肉的原料是包括他們傳統上就不吃的骨頭和內臟這種東西而已。雞腸子這種東西可是滷味攤的常客，能把一頭動物連皮帶骨的全用光還是中國自豪的食文化（見豬肉）。

含義，他覺得噁心是因為他覺得噁心啊...

附帶一提，魚肉和海鮮在西方文化也是一種所謂的「噁心」食材。西方的創作物提到噁心，幾乎都採用魚類意象，例如香水中的葛奴乙在魚市出生，魚市在作品中是低下階層的象徵。同樣的神鬼奇航第三集也是。我非常質疑有所謂客觀普世的感受這回事。糞便的噁心對我來說也是社會化出來的。

GREEN_TEE: 我不曉得你之前有沒有看過一個英國大廚解密雞塊製作的影片。片中談到雞塊的噁心，就是完全沒有說明的。其說明方式是拿出一坨粉紅色的泥狀物，說明他來自雞肉身上的哪些原料，然後解釋雞塊的製程因為會沾到細菌，所以必須使用氨水消毒再添染色。然後鏡頭一轉，是他問觀眾噁不噁心，然後再請一個愛吃雞塊的小朋友上台，問他還敢不敢吃雞塊，小朋友在眾目睽睽下說噁心再也不敢吃。這是一種另類的鏡頭意見霸凌吧。

那影片給我很深的印象。除了使用化學（非天然）原料以外，我實在沒看那位大廚具體的說明這東西到底哪裡噁心，為什麼噁心。他只有展示過程，然後要求眾人認同這東西很噁心而已。而考慮到化學其實就是研究自然元素變化的學問，我甚至也會說這是自然的。

如果噁心就該被排擠被禁止，那要被排擠和禁止的東西可多了。

我能同情太龐大、太冷酷、太高速的機構對我們的生活造成的異化和不安，但這絕對不能是一股腦的擁抱另一個「自然、慢活、小確幸」極端的理由。

那你應該也會喜歡齊澤克的說法，他主張人們要面對、改善環境問題，就應該要擁抱垃圾、擁抱所有現代工業化的產物，不要一面使用科技卻又構築一種自然美好的想像

raphael426: 本來就是。更別說很多垃圾根本不是垃圾　XD

不過「擁抱所有現代工業化的產物」這畢竟有點驚悚，我還是有我沒做好準備擁抱的東西，例如電池廢液或是蓋子沒蓋好凝固到再也用不上的廢油漆等等。題外話，我覺得這「自然美好的想像」在某種層面上可以是很邪惡的東西，這也是為什麼我始終很難真心喜歡村上春樹的書的原因。他的動物比喻和自然意象在這方面很有問題。

那核廢料也要擁抱嗎？

cuje: 以齊澤克的觀點，他應該會說要。意思就是說人們不該使用核能，然後把核廢料丟到蘭嶼、假裝自己過著低碳生活，擁抱這些垃圾的意思是。
他其實是在提出一種不同於「感受純淨大自然美好來改變環境問題」的路徑，他認為要真真切切與所有科技和它所產生的垃圾共處，這樣人們才有可能思考改變的方式。
（所以他應該很反對荒野那種鼓勵大家接觸大自然來思考改善環境的方式XD）

那麼將來會有一群目前沒有投票權的人抗議為什麼我們造的孽要他們來擁抱吧。

他沒有鼓勵使用科技耶，他是要求，所有科技所造成的後果都不該被包裝、掩飾，或棄置到看不見的地方（通常就是邊緣族群的生活環境）

我知道啦，他說的不就是負責的概念嗎。我是想，有很多科技開始沿用並不是經過多數人的同意啊，多數人都是在無知的情況下被餵食的，最後的結果卻變成大家必須擁抱的，畢竟也是暴力。

核能是個我不想妄下斷論的議題。我只能說，就像擁核陣營會故意隱藏綠能的資訊，並且將綠能的資訊刻意扭曲一樣；反核的陣營也會故意隱藏核廢處理的資訊和核能研發的資訊，並且將之刻意扭曲。例如所謂的「棄置」就是一點。「棄置」這個詞喚起的印象是像丟垃圾一樣丟在荒野或是像蘭嶼那種不當處理，但是據我所知棄置是一項工程，具有嚴謹的工序和地質要求，除了必須達到安全標準以外，棄置的地點也只能選擇特定的岩層（當然問題會變成這些岩層是有限的）

而「棄置」這種標準就屬於一個有落差的詮釋。對理工人來說，不當的棄置根本是不必要也不正確的，他們想說服群眾卻被打為專業的傲慢。對反核陣營來說，光是想像對方要說服自己核廢料這種東西居然還可以想方設法的制定標準，可能本身就是一種傲慢和褻瀆。因為茲事體大，兩邊都認為自己是以全人類福祉的角度思考，所以結論都特別排外。

不考慮能源政策造成的經濟政治影響，和能源政策轉彎需要準備的條件和必要措施就可以複雜成這樣了，在這個階段我認為任何結論實在都是一件輕率的事。