不止是套套邏輯，而且還偷換概念。

應該說「大部分自然的族群都不是同性戀的」，這個論證有問題。

即使「大部分自然的族群都不是同性戀的」，也不妨礙「同性戀是自然的」。

OK，那我們再看下一組論證：

1. 西化句型是不自然的漢語句型

2. 大部分自然的漢語句型，都不是西化的

3. 因為大部分自然的漢語句型都不是西化的，所以，西化的漢語句型不是自然的

我可以說大家傾向排斥一，但是接受二嗎？

你是說大家傾向排斥「西化句型是不自然的漢語句型」但接受「大部分自然的漢語句型，都不是西化的」這樣嗎？

不是，而是大家傾向排斥有關同性戀的那個論證，但是傾向接受關於西化語法的那個論證，我在想這兩個論證到底是不是同個形式架構

循環論證本身就是有問題的，把果當因來預設，求出來當然是照你要的劇本演阿，當然你想怎麼樣顛倒是非都行阿XDD

大家傾向接受二，但無法改變套套邏輯和偷換概念的事實。 另外傾向接受二的原因是，「西化句型」這一事實，在與「不是自然」的連結上是比較合理的；但「同性戀」與「非自然的」，這個連結沒有這麼強烈。兩個論證是同樣架構沒錯，但概念素材的連結還是有差。

例如有個三好了：1. 強姦是不道德的。
2. 大部分自願性行為，都是道德的的
3. 結論：因為大部分自願的性行為都不是強姦的，所以，強姦不是自願的。

感覺如何呢?

韓毅你是不是想思考即使論證架構相同，但人會因概念涉及的議題而有不同的態度？

amagi_1113: 大家傾向接受的只是結論，不是論證的方法

ineismabi: 一方面是，另一方面我也想討論關於西化句型上的那個結論為什麼會這麼具有說服力，是只因為它符合事實嗎？照理說，概念涉及的議題是內容，而架構是形式，決定一個論證有沒有問題的照理說是形式。這個狀況表面上看起來像是內容正確，形式錯誤，可是如果不容許它的話，就可能會搞出類似種族歧視年代對貧民窟黑人作出人口調查烏龍……用現況去推出符合需求的結論，但是卻刻意無視了其他變數。唉，我又跳針不能協調學科差別了

對我來說，邏輯上的謬誤相當嚴重

你的例子更好，因為強制性交是一個科學的宣稱，但強姦是一個社會學的宣稱，而道德又是不能從現況推導出判斷的學科。可是當我們從將Idea推到事實的時候，又犯了用頭走路的毛病。衝突的指令太多了。雖然還不能精確地指出自己的盲點，但你的例子很精準的指向了那個灰色地帶……看來得重新思考「在不同的範圍中使用不同的標準」這回事　~_~

社會學不就是一種科學嗎？

韓毅如果說的科學指自然科學，在社會學裡，現代的自然科學，也是因為社會的需求而產生的。社會學的早期理論，現代科學是人類於自然環境中，因社會進化的需求而產生的，換句話說，自然科學是因應人的需求才會產生，也是人為建構的。在自然科學產生之前，是由超自然和神學佔著這個位置。

強制性交是科學的宣稱一事，精確的說，是經過科學化過程形成的宣稱。這種科學化還包含了法律、醫學或生物學上的體系，也不可能不包含道德上的宣稱。光是「強制」這個意思就包含了意志上的判斷，自然科學無法完全衡量意志這種東西。

這撲有趣

不過我記得同性戀在動物界裡面並不算少數行為，所以撲頭的論證先跳過了「何為自然」的定義，變成一種主觀

但強姦這個例子真的就很好，論證的內容直接把「道德」的客觀性指出來，以致於很難指出，這個推論過程到底哪裡有錯