在一地資源有限的前提下，死亡率的減少，將相應地使出生率下降。現代醫療的進步，取代了天擇，醫院像修車廠，儘可能延長壽命。

如果造車與修車的工藝很差，開個五年就會報廢，試想，你還會花大錢去修車嗎? 現在可以把"車"換成"人"來思考... 相反地，如果一個人保養地好，可以比以前多活三十年，那麼相關的醫療付出很值得投資。相對應於對新生兒的投資，要一路等到二十年後才能有回報，你會選擇那個呢?

拿台灣地區的車輛銷售與人口出生率來比較，應該就可以說明少子化的現象了。

庫爾斯克的坦克大決戰也帶來類似的想法，當年蘇聯以陽春型的T34圍攻性能優越的德國虎式豹式坦克，靠著T34快速量產的能力，使得德國坦克猛虎難敵猴群，敗下陣來... 那是個以量取勝的戰亂年代，中國同樣以其廣大土地與無數人命換來勝利。

現在大體上天下太平，大規模戰亂不多，死亡率大降，就也沒有理由再擁有高出生率了，屬於 T34的年代過去了。對於量少的新生兒，我們希望他質精，於是在上頭展開另類的軍備競賽，希望他們能贏在起跑點上....

Hans Rosling教授的演講，說明了全球出生率下降/壽命延長與家庭人數減少的趨勢

Hans Rosling shows the best stats you

你這論點怪怪的.....以車子和二戰的例子來說, 都是有目的性的, 有一個主要的"決定者", 這個決定者用宏觀的角度評估之後, 依最適合的方式(最能勝或最划算的方式)下出決定....

但少子化這件事是個現象, 是成千上萬個個體分別做出決定造成的, 而這些決定可能有各式的原因, 但可以保證絕對不是以宏觀的角度, 為顧全大局而生或不生....

如果是說以父母的角度, 不是決定要生或不生, 而是生一個或生三個的話, 我想就算是決定生三個的父母的心態, 應該也不是想說多生幾個, 總有一兩個會活下來吧.....(那好像是魚類的邏輯, 如果套用的話, 不生個一打哪有機會啊)

henrythesilly: 是呀，為什麼我們的祖父輩們大多數人都是多生，而這一輩卻少生。是什麼原因影響了這些父母的決定呢? 我想死亡率的大幅下降與壽命大幅延長仍扮演著重大的角色...XD

從個體的角度出發，壽命大幅延長意味著個人對於自己的醫療/年長生活的成本，要做長期規畫，活著愈久耗掉愈多成本，而這些成本原來是可以拿來生育更多子女，所以可以推論-->想有品質地活愈久，人們不敢生太多。

但很多生活已經有品質的，還是不生。即使生了後有錢養，可以請傭人照顧，他們還是不生。

死亡率減少，醫療進步，人們生產過程中可能面臨的難產危險降低，人們會願意生。但少子化我覺得原因太多，經濟環境不佳，即使生了也難養，可能教不乖，想花錢在自己身上，不想照顧小孩。

覺得心靈層面上原因更多，傳統價值崩壞，孩子不再是體現自己夢想或教養成果的工具。玩樂花樣多，古人日落後油燈沒錢點，就上床搞，避孕方法落後等。

alicecc:關於節育，從＜大崩壞>一書節錄古太平洋島民的節育方法，該島資源有限，島民要豐足食的先決條件是人口需維持一定，據調查由 1９２８－１９５２ 人口成長率是 1.4%，其實這樣的成長率維持了近兩百年之久。

他們用了六種以上的方法，性交中斷法 / 墮胎 / 殺嬰 / 不婚 / 自殺 / 海上冒死突圍，其中的不婚是這樣寫的...窮人家的小兒子經常不婚，很多女孩到了適婚年齡也不婚，饑荒來臨時，窮人家大哥以下的小弟們可能就得自行了結... 以上是時差調不過來，半夜查資料的結果

alicecc: 關於很多生活有品質的，還是不生，這種情況跟當年的羅馬人是相同的。

好像很深奧的樣子.....不過我想生是想和小孩一起創造豐富的人生,獨子的身份不影響我的判斷,要生幾個,對我來說也只是經濟能力的問題

idguy: 死亡率的大幅下降與壽命大幅延長??~~~我覺得雄哥說的直接!....我倒覺得是教育延後/經濟問題...已前不用念那麼多書...畢業後兩個人努力可存錢買房...加上以往觀念就是要延續..所以大家敢生..另一種生很多的是家裡有田地.可以餵的飽小孩.所以多生一些來幫忙

推樓上。我覺得「死亡率的大幅下降與壽命大幅延長」也是某種演變的結果之一，但不是少子化的「原因」。

先暫且擱置我可能倒果為因的論題，這裡另闢一項推論: 設一和平繁榮又不鼓勵人民移出或移入的封閉型國家(如:日本/台灣)，其人口成長勢必會來到飽和點，也就是出生率等於死亡率。

若是過高的出生率與低死亡率勢必會拉高生存壓力，過多的新生兒面對的生存競爭並不僅是同輩幼兒，而是要跟著父母與所有活著的人競爭。

這些幼兒生存競爭的壓力，反應在文明現代，便是生育的成本/父母經濟的壓力；而解決的方式，文明社會採取節育措施，野蠻年代則以武力解決。

依推論得出，愈是承平/人民長壽的年代，人口成長率勢必會來到飽和點，但在此之前，人們會發現生育的成本比之前高出許多，進而自動限縮了人口的成長。

會這麼說的原因在於，生育成本的高低是來自於與現有生存的人一同競爭的結果，活著的人愈多，幼兒面對的競爭成本就愈高。例如:要把有限的牛奶資源做成老人或是幼兒營養品便是一種競爭下的結果。

或是除非有新的因素打破了這項平衡: 致死疾病/戰亂/新興作物/發現新大陸... 例如:徐光啟引進南美洲甘藷，至此中國人口穩定地站上1.5億大關

以下附上部分數字供做參考:
台灣人口增長率：3.59‰。(2009全年度)
出生率：8.29/1,000人。
死亡率：6.22/1,000人。 平均人口密度: 641.95人/km²。(2012年2月) 台北市人口密度:9900人/km² 台東縣人口密度:65人/km²

781說的我昨天有想到，手機不好輸入就沒打出來。死亡率降低，壽命延長，代表社會需要付出的資源增加(ex健保,保險)，而社會資源則是由主要的青壯年負擔(ex繳稅)，物價上漲/經濟壓力變大，生兒育女不像以前社會那麼單純(餵飽,送出去做工)，生育要付出的代價變高很多，意願自然就降低..

然後東方傳統傳宗接代養兒防老觀念不再強烈，不需非得男生延續香火或是人海戰術下田工作，然後年輕一代懶得養或養不起小孩，既然無此需求那何必多生

還有一點，小弟有切身經驗。目前環境/糧食/疾病/生活型態，造成現代人不孕的機率相當高，沒去醫院實際走過還真不知道有這麼嚴重咧，生一個都這麼困難(女生特別辛苦)了，更別說多生幾個

但現在像是拚命要把「醫療水準上升、死亡率降低」與「少子化」做連結，問題是少子化的問題不是這麼輕易可連結的，它或許是原因之一（而且是牽很多關係才發現是有相關的原因），但是其他的原因更多。

我本身已婚不生小孩，感受很明顯。我覺得醫療進步對生育是有幫助的，無論是對孕婦身體調養、對孕期照顧、孕後照顧、新生兒檢查、新生兒疾病治療。

但是為何我們無法去享受醫療進步帶來的方便？

我認為是醫療與死亡率只是間接原因。街上隨便抓一個人來問為何少子化，九成會說經濟壓力大養不起吧.....那為何養不起?這個層面就非常之廣了

因為每個人的原因不同，我覺得小孩生來就算健康，也不一定乖。加上我爸媽年輕愛吵架，我們家三姊弟都不太快樂，而且生多就把資源分掉了，媽媽心理狀態不好很小氣，小時候過得不快樂。我先生則是不喜歡小孩，他家也是三兄妹，爸爸濫好人愛做生意把家中金錢都消耗

現在的世界，醫療、科技是同時進步的，這帶來的生活方便、死亡率低、高齡化社會是「必然」現象，是線性發展中一定會出現的。因為必然現象一定會出現，如果和少子化連結，那什麼都可以連結了。

我有想過，相對於過去的社會，現在的生育率會不會才是"比較"回歸常態需求的呢? (先不算不孕這個因素）

上一輩的隨便問都是兄弟姊妹5個起跳，每家5個起跳對當時社會或許才是正常的，對現在鐵定不是，相對之下就"少子化"了，但這說不定其實並非異常，而是符合現今環境的必然結果?

壽命大幅延長→→資源被稀釋→→不敢生。所以高齡人士大量死亡可以改變一部分問題？→→我相信可以改變，但只是改變「一部分問題」。

重點在於「資源被稀釋」吧，但資源被稀釋的原因不只是人類壽命大幅延長，且資源還有分成「天然礦物資源」以及「心靈資源」、「經濟資源」、其他很多種資源，我的不敢生的原因就是心靈資源、和經濟資源缺少。

現在就算我公婆爸媽死了我還是不生啊 XD 他們死了我分到遺產必然是變有錢，但是我還是不想花時間照顧小孩呢，我只想用我的眼睛看世界。

我看了Leon剛剛貼的，其實我同意Leon看法，或許現在才是正常生育需求？「少」是比較出來的

人和車子不同，醫院或許可以比喻成修車廠，但人有思考有心靈有決定權。像henry說的，我們又不是魚類那樣子生一打

先不說別人還是什麼調查樣本，以我來說只生一個的機率應該有7成，生的原因是我想要小孩，並非長輩給我的獨子壓力(傳統觀念式微)。是否要生2個，也只是$$的考量(經濟因素)。要跟大環境產生關聯的，大概也只是為何我不夠錢養育小孩這點了

對啊，也不說我自己是什麼心靈資源缺少的鬼原因，我同事也是經濟問題再加上發現老公似乎很懶惰（裝潢工作一週休三天以上），現在娘家偷偷支持她離婚，一直勸她想清楚

為何人口成長會到飽合點？不太懂這句話耶~ 你的意思是人口數不變？還是什麼？又為何出生率一定會等於死亡率？

感謝大伙的熱烈討論，先回應alicecc : >>要把「醫療水準上升、死亡率降低」與「少子化」做連結>> 確實是我的假設，我試圖去論證其可能性而已。

spumeice: 人口成長會來到飽合點是基於一地生養資源有限，且無戰亂惡疾，人民長壽，而這樣的地方，人口不可能無限制成長，成長曲線勢必會趨緩，也就是出生率接近死亡率，故當地總人口數波動不大。

以下是日本2007年的出生率 0.81% 與死亡率 0.89%

先暫且不論把「醫療水準上升、死亡率降低」與「少子化」連結一起的論點正不正確，這樣的論點卻可以導出這樣的答案:

1.「少子化」在上述環境的文明社會裡，其實是正常現象，無需特別擔心，因為這是資源分配下自然的結果。

2. 是我們這些活著的人太多，擋了新生兒的路

不是我們啦，我覺得資源、經濟才是唯一解，如果是資源的話，可以賺錢、照顧老人小孩的都是「資產」，老人才是……尤其是那些心態很差勁也不會做事的老人……。難怪高齡化社會令人擔心。

不過把人當做資源來看的話，很現實，家有一老如有一寶根本就是屁話了。

leonis818: 關於生育，雄哥你的處境比我還太多啦，你已經有一個了，我的還不知在哪裡呀~

alicecc: 所以六年級老了要認命，因為是最龐大的一群占了社會太大的資源，大家好好規畫養老吧

alicecc: 歹勢，妳是七年級的，沒有拉妳下水哦XD

噗

我腰部受傷我要開始侵蝕資源了！！

leonis818: >>街上隨便抓一個人來問為何少子化，九成會說經濟壓力大養不起吧>>這正是我們可以探討的問題，經濟壓力的來源其實就是對有限資源競爭下的結果，人口愈多競爭就愈激烈。這些競爭會反應在價格上頭，也就成了經濟壓力---這樣會是倒果為因的說法嗎? 我不確定

我持論點依舊～原因之一，不是單一原因。

支持妳的想法!

飢餓的人想像不到吃太多吃太胖，也是會死人；上一輩萬萬不會想到，因為他們生太多了，反而造成我們的生育成本過高而不敢生....如果我的論點是成立的話....

現在是不敢生，也不用生那麼多，甚至可以不用生，還有想生但生不出來的也不少

還有，我是說我"將來只生一個"的機會比較高，不是說已經生一個了

leonis818:

附上Google公開資料庫(各國生育率)goo.gl/CgGN0

各國平均壽命goo.gl/CgGN0

各國每千人死亡率goo.gl/8wRac

全球少子化與壽命延長的趨勢動畫goo.gl/6VjQM

由上表可以看出，生育胎數與壽命成倒斜線關係，依此可以推論人口飽和點(出生率≒死亡率)的觀點應該是可以接受的吧...?

以下為全球低生育率與低死亡率動勢goo.gl/uVzCV

所以大家可以安心地告訴父執輩，少子化是全球普遍的現象，與低死亡率有關，不知道他們聽地下去嗎? 被巴頭可別來找我算帳~ (溜)

老樹又看了小樹一眼，叨唸著『看看你這是什麼樣子，想當年我在你這個年紀的時候，個頭可是再高上一大截呀～真不成材呀你~』 陽光刺眼，老樹隱約聽到小樹們私語:『別擠過來啦，我曬不到太陽!』...老樹大驚!這才想起自己是成長於大火後的年代....