C/L
1 weeks ago
【晚點下架】政府正在毀掉台灣美術人才...
個人經驗,看完這支影片想兩點:

1.無聊量化的評分標準是怎麼出現的?

假設你是一個評審委員,當你要量化的評分標準的時候,你會怎麼評分設計出一套讓所有人心服口服的評分方法去說服可能『完全沒有美術背景』的財政委員,讓委員覺得「這是一個好比賽,我們會給錢」?

講一個他們會看的點,標準要「夠明確」,最好確保明確到,這個人畫三條線就是好於畫兩條線的人。
latest #6
掰噗~
1 weeks ago
這件事情世界上只有三個人知道(ninja)
C/L
1 weeks ago @Edit 1 weeks ago
2.給錢的單位注重的效益是什麼

一開始如果標準是,「創作者誰最能傳達自己的信念」,那審預算(要不要撥錢辦這個比賽)的人就會問,「還有這個比賽這樣可以對政府(或出錢單位)有哪些好處?」

為什麼大量主題是政令宣導?因為大部分『錢』的來源是政府啊(我還沒說政府中就算行政機關邊了大量預算,也有可能被白目的立法機關用這個沒用一刀全砍喔......(現正熱眏中))
財政會問什麼來把關?
你的比賽目的、比賽評分、比賽後對於給錢單位的效益如何?
C/L
1 weeks ago
講難聽一點,美術相關的行政工作除了評審團以外,誰有美術背景?
立即下載
C/L
1 weeks ago
財政體系中,誰懂美術很重要?
C/L
1 weeks ago @Edit 1 weeks ago
我認同影片中的,台灣的美術教育仍有進步改善的論點,但如果除了美術本科以外,都覺得美術不重要的話(這點我現在生活的城市中有深刻的體會),那說穿了,十年過去,他現在看到的情況還是會一樣。

在中華美學環境中成長的那一群,現在都是『除了美術部以外』的行政人員大頭
然後新進的美術人員,從基層爬要先忍受這種大頭PUA二、三十年之後才能有決策權

只改善美術本科生的教育,我覺得對現況要有大轉變改善效益不大啦
rachel8920
1 weeks ago
確實,美術本科以外都覺得美術不重要的這點,好像還是可以說回來整個社會都太傾向功利主義,一個惡性閉環
back to top