右是不支持嗎?

vnicorn: 是的

最重要的問題最容易被理解也應該先被討論：
1.通貨膨脹
2.錢從哪來

聽了十幾分鐘都沒討論到重點，一直強調片面好處還有糾結像是不勞而獲的定義這種程度的討論，聽得很痛苦ww

有機會的話再聽完，或是有人剛好聽完可以分享一下(o

其他想法：
1.人生很長，個人的願景可以慢慢追求，而非靠透支未來或下一代的錢來補助自己
2.個體的自我實現對於政府不重要，民生才是，先顧好所有人的溫飽才有餘裕滿足大眾對於自己熱情的追求
3.實施基本收入加劇躺平、不負責任及高風險決策的疑慮。除非相信大眾都很理性，同時也相信阻礙個人成就偉大的是微薄的金錢，而不是其他條件，例如：運氣、天分、努力、環境之類的有利條件

不愧是資本頭家

我有聽完，在工作的時候聽的
錢從哪裡來>稅收，將所有補助取消改成全民基本收入

對能生活的人杯水車薪，但對需要幫助的人，可以免去複雜的申請、刁難，以及自尊的過不去，和不需要幫助的人佔據需要的人的申請名額。
不限於失業、單親家庭（目前協會實驗的階層）、遊民等弱勢族群。

一人一份足以活下去的基本收入（以podcast 裡面每月給單親家庭一萬元，後來單親媽媽找到更好的工作卻罹癌，靠著微微的一萬補助咬牙撐過來）（沒有說明單親媽媽是否有領更多補助）

畢竟不是所有人都可以靠著自己追求個人願景，現實的無奈跟困難比大家想像中的真的還要困難很多，尤其是不小心摔到社會最底層的人，說真的要翻身根本就是要靠運氣吧。

不過不得不說，任何福利政策都要考慮到人性的底線是沒有底線，我在想說這種一刀切的補助方式或許有他可以討論的空間，但現階段的台灣可能是辦不到的。

畢竟隔壁鄰居的影響程度，真的蠻大的。

vnicorn:
感謝幫聽整理

哦對，他有針對弱勢來討論，我整理一下自己的想法

資金來源的確也只能從收稅（甚至是舉債），但如此一年會突然增加至少2000億的支出（財政收入5%以上，而且是只發1萬的情況），就只是為了拯救弱勢進而擠壓其他的預算（例如：國防、健保，光是這兩項就超級需要錢）

我不否認齊頭式發錢有用，但應該限於非常時期時（例如疫情），為了解決發錢效率太慢、篩選對象成本太高等問題，而非作為一種常態、甚至是永久性的政策

如果失敗或是不符合經濟效益，勢必會債留子孫，引起更多並且加劇原本有的社會問題，例如光從經濟面來看，這必定會造成通貨膨脹，在未來要維持同樣的補助效力就要發兩萬、三萬......，如此影響所有人，明顯不符合比例原則

要解決弱勢問題，應該要檢討如你說（影片說）的發放效率不彰的問題，有沒有刁難也需要具體事證，最後講到自尊真的就無語了，真正受苦受難的人是不會在乎面子的，而且不是大多數人都很閒與有那個惡意去污名化領取補助的人，除非領取補助與他的身份明顯不符造成爭議，會發生基本上都是極端情況

unknown_grey: 我只是普通小奴工，哪像老闆那麼有餘裕

笨狗狗算錯了，每個月都發一萬的話每年就是2.4兆起跳，我國的財政收入也不過3、4兆，是要怎麼玩

自尊我說的wwww
因為真的會有人在線下一些的位置，不去申請是因為自尊，說好聽是給更需要的人

真的受苦的人也是有愛面子的
畢竟人百百種

要等AI更蓬勃發展吧，我是覺得政策立意良善，但實行困難，podcast有說目前國外也有在慢慢擴大實驗範圍，如果沒一定成效不太可能擴大範圍

vnicorn:
一樣只是我的看法供參考：

自尊是在溫飽以上的層級，當受苦的人還有餘裕顧及面子，那就是還不夠苦，所謂飢不擇食，並不是現代許多人習慣嘴上說的相對上層階級的苦，這類人極有可能是不需要補助，如果真的夠窮，他們也別無選擇，因為自尊不能吃

小時候我家裡窮，但不到家徒四壁的那種窮，儘管如此，我還是會拿學校中午剩餘的便當帶回家當晚餐吃，沒意識到這樣會傷及自尊，畢竟連保存不當所導致的健康風險都可以無視了

我以前的工作也有很多身不由己的工人同事，他們不是最苦的，儘管如此，他們還是願意認命做那些沒人要做的工作。如果一開口就有補助，就算真的被歧視，別說他們，我自己可能也會很心動

然後如果AI可以解放人類（好的那種解放），那麼公司的執行長跟董事肯定是聖人，關於這點我不會抱太多的期待

如果人性那麼美好，圈地運動與盧德運動就不會發生了。

JimHawkins: 我書讀得少沒聽過，不過確實這是一項仰賴人性的政策

我也有幹過拿著便當盒去要同學不吃的菜或多的飯WWW
但我爸自尊就很高，他狠狠教訓了我一頓，說做人不能沒骨氣跑去要飯
所以之後我都是餓著過的
我爸也不准我借錢，他說會養成壞習慣
後來發現同學也有人也是一樣的狀態，家裡大人自尊莫名的高
小孩就吃了很多苦，也養成類似的價值觀
所以這還是看個人吧，直接打成不夠苦，就會覺得到底是要多苦才算苦？
(單就自尊方面討論)
是說我沒贊成也沒反對XDD 就觀望~
馬魯觀點也是很棒的

vnicorn: 跟爸爸要飯去