#ESTㄉ靈光一閃
偶覺得偶可以同意我們對愛情的想像確實是融合了「浪漫愛、伴侶關係、性感、生活夥伴」，也可以同意，即便一開始四項具備，但隨著時間的推移，很可以能這四項元素的比例是會改變的。
但因為這個比例改變或消失，就要再找另一段關係的這件事，偶覺得很微妙。（現在還不確定是不是因為我就是偏好單偶。）
並不是說我們一定要找回失去或者改變的比例，而是說認知的方式吧。
我覺得不是進入開放式或多重才能理解或得到『接受伴侶不一定要滿足我所有的需求、接受一段關係的變化歷程、學習不必每件事都是最重要的主角』這些體悟。
它是一種對於「無常」的理解R
另，也是有一句分享是「重要的是去珍惜我們累積至今的種種」，偶覺得這個也會幫助接受無常。
但，用這些來說，要開放或多重，don't make sense to me at all.
偶覺得偶可以同意我們對愛情的想像確實是融合了「浪漫愛、伴侶關係、性感、生活夥伴」，也可以同意，即便一開始四項具備，但隨著時間的推移，很可以能這四項元素的比例是會改變的。
但因為這個比例改變或消失，就要再找另一段關係的這件事，偶覺得很微妙。（現在還不確定是不是因為我就是偏好單偶。）
並不是說我們一定要找回失去或者改變的比例，而是說認知的方式吧。
我覺得不是進入開放式或多重才能理解或得到『接受伴侶不一定要滿足我所有的需求、接受一段關係的變化歷程、學習不必每件事都是最重要的主角』這些體悟。
它是一種對於「無常」的理解R
另，也是有一句分享是「重要的是去珍惜我們累積至今的種種」，偶覺得這個也會幫助接受無常。
但，用這些來說，要開放或多重，don't make sense to me at all.
但這樣講可能也ㄅ是很公允，畢竟偶可能並ㄅ是完全不能接受或者想像開放或多重。
應該是說對於進入開放或多重的因果認知不同。
應該是說對於進入開放或多重的因果認知不同。
我的基本前提
1. 關係沒有固定的型態或框架
2. 是因為人，而產生相對應的適合關係；而不是因為我有某個需求，才找一個人來進入某個特定關係。（從人出發去定義彼此的關係）
3. 感情或感受的產生，如「喜歡、愛」，是單向的，是屬於那個人自己的事。
4. 關係的建立基於責任與權利（確立範圍），是雙向的，要有雙方的共識。
1. 關係沒有固定的型態或框架
2. 是因為人，而產生相對應的適合關係；而不是因為我有某個需求，才找一個人來進入某個特定關係。（從人出發去定義彼此的關係）
3. 感情或感受的產生，如「喜歡、愛」，是單向的，是屬於那個人自己的事。
4. 關係的建立基於責任與權利（確立範圍），是雙向的，要有雙方的共識。
不確定這篇在回應的是什麼，所以只針對我看到時的理解去討論，可能不一定有回到ㄋ真正想講的事
我覺得在應對人生中各種需求、期待、變動時，本來就會有各自不同的解法，單偶、開放/多重、自我調適、甚至出家修行，都可以是道路是解方，只是現在社會上普遍認為單偶是唯一解/正確且可行的，於是有些論述就會嘗試去談說「有OOO的需求跟變動，所以會想實踐開放/多重」
而我個人覺得實際上它是「有OOO的需求跟變動，所以會做ABCDE」，追求完美的單偶於是進入序列式一對一關係可能是A、在單偶關係中調適自己可能是B、開放/多重是C、出家是D，這樣
我覺得在應對人生中各種需求、期待、變動時，本來就會有各自不同的解法，單偶、開放/多重、自我調適、甚至出家修行，都可以是道路是解方，只是現在社會上普遍認為單偶是唯一解/正確且可行的，於是有些論述就會嘗試去談說「有OOO的需求跟變動，所以會想實踐開放/多重」
而我個人覺得實際上它是「有OOO的需求跟變動，所以會做ABCDE」，追求完美的單偶於是進入序列式一對一關係可能是A、在單偶關係中調適自己可能是B、開放/多重是C、出家是D，這樣
5. 我之所以偏好單偶，是因為我並沒有那麼多精力可以去經營多段關係。
所以，我在考慮是否開放或多重之時，並不是因為我有這項需求，而是基於我是否需要確立與對方之間的責任與權利。（主要是我的責任與對方的權利）
只是因為社會預設「不應該開放/多重」，所以我們才需要去思考跟論述「為什麼要進入開放/多重」
那個論述是在回應某種偏見，而不是在述說一個必然的真理，我自己覺ㄉ是這樣（但當然也不排除有人會把它拿來當真理揮舞）
那個論述是在回應某種偏見，而不是在述說一個必然的真理，我自己覺ㄉ是這樣（但當然也不排除有人會把它拿來當真理揮舞）
Teng_Yueh_: 哦哦哦 是機智ㄉ藤！（偶就是聽ㄌ一些關於開放或多重之類ㄉ討論，然後在想偶為啥米覺得聽起來ㄅ那麼贊同）
Teng_Yueh_: 嗯嗯嗯。
偶同意這ㄍ社會預設ㄌ「不應該開放/多重」，但偶暫時還沒有想到為啥米偶覺得論述「為什麼要進入開放/多重」感覺很微妙。
對應的來說，為啥米不論述「為何必須單偶」或者「為何不可開放/多重」，反過來論不是比較合理ㄇ？
偶同意這ㄍ社會預設ㄌ「不應該開放/多重」，但偶暫時還沒有想到為啥米偶覺得論述「為什麼要進入開放/多重」感覺很微妙。
對應的來說，為啥米不論述「為何必須單偶」或者「為何不可開放/多重」，反過來論不是比較合理ㄇ？
但偶覺得也可能是偶對於講者說ㄉ脈絡或者意思ㄉ理解有誤。
阿，偶突然想到！
雖然我是偏好單偶的，但是偶其實不會反對開放/多重，而且偶感覺偶對於堅持「不應該開放/多重」這樣的言論也是米有那麼贊同。
另一個是，偶發現偶ㄉ點應該無關乎到底是「單偶、開放、多重」，而是，我對於「我因為基於某個需求，而找某個對象來滿足需求」的這件事是不喜的。
阿，偶突然想到！
雖然我是偏好單偶的，但是偶其實不會反對開放/多重，而且偶感覺偶對於堅持「不應該開放/多重」這樣的言論也是米有那麼贊同。
另一個是，偶發現偶ㄉ點應該無關乎到底是「單偶、開放、多重」，而是，我對於「我因為基於某個需求，而找某個對象來滿足需求」的這件事是不喜的。
感謝大智慧 
ㄉ啟發！
讓偶發現可能「基於需求，而且尋找關係」是被我連結到「工具人」的概念。
又，偶自己原生家庭&可能經歷過&看到別人經歷的關係等，也讓偶對於「必須符合某種需求、才能有建立關係的價值」這件事是不喜ㄉ。
ㄉ啟發！讓偶發現可能「基於需求，而且尋找關係」是被我連結到「工具人」的概念。
又，偶自己原生家庭&可能經歷過&看到別人經歷的關係等，也讓偶對於「必須符合某種需求、才能有建立關係的價值」這件事是不喜ㄉ。