我認為性別平等廁所的政策和方針與實際執行時有落差的情形，是值得討論並且也必須要討論的。不過，我很不贊同其中幾個論述方向。

其中一個方向是，過度將文化性的性別規範完全歸因於生理機制，例如將女性用廁空間的需求較大完全歸因於女性泌尿系統的機制。在這方面，女性站尿實際上有它的歷史。並且，也有許多女性在實踐站尿，甚至也有站立式尿斗的設置與便攜式裝置的販賣。只是在台灣並不常見，僅有在特定情形下有需求的人會購買便攜式尿斗的裝置。因此，與其說完全受生理機制影響，或許也應該納入女廁性別文化的形成，以及在女性如廁在不同文化中本身有不同的情形。應該討論性別差異，但是應該注意即便是生理需求，也有歷史、社會與文化方面的影響。

另一方面，有一些貼文拍攝女廁中的尿斗指出是受多元性別文化的影響，並做出藉此反對的論述。

因為我對女性站尿很有興趣的那段時間，就已經在一些百貨公司的女廁裡有設置站立式尿斗，因此有段時間很喜歡去注意它們。我並不確定原先設計用途，不過觀察中，實際上是有許多媽媽帶著小男孩到女廁時，會讓小男孩使用尿斗上廁所。因此，如果要批評女廁尿斗，或許應該要討論社會如何在性別分類的廁所中鼓勵母職的再生產，而不是錯誤歸因於多元性別文化的影響（？）。

我只是覺得，就算要討論，在stick to the context之前，可能要先緩緩，因為context可能不是那麼顯而易見，可以盡量避免錯誤歸因於多元性別文化，或是傳播錯誤資訊

之前有一個美國博士生發文，結果超多人轉發。貼文內容一直說美國人文學院的性別bra bra bra，然後批評台灣學界跟不是人家。結果一看，它描述的美國人文學院至少60多年前的情況，後來一堆老師和教授發文指錯。結果指錯的貼文根本不及原本錯誤內容傳佈的一半（ry

就覺得....ㄞ？