摘錄幾段：

>> 從政治角度分析金庸小說，其實十分自然。例如《笑傲江湖》就普遍被認為是隱喻文革的政治小說，其中東方不敗是影射毛澤東。但從廣義的政治，我看的是一個對國家民族有所承擔的人，在亂世之中如何面對自己的個人理想與責任。金庸從1955年開始寫武俠小說，直至1970年左右共十五年，然後從頭修訂，又費了十年工夫，至1980年完工。這個年代，中國內地經歷了重大的變化，旅港的文人大多對政治噤若寒蟬，但他們對中國文化及中華民族的前途，有很深的憂患意識，這種意識，強烈地流露在他們的作品之中。

>> 查良鏞政治的死結，在於他無法接受民主。他推許人權、自由、法治，主張中國收回主權、成立特區、港人治港，但他深信不能在香港實施民主政治。他在1984年1月9 日《明報》的社評說: 因為實施民主政治，會令香港的穩定與繁榮及現存的生活方式難以保存。他所提倡的政治制度，是以協商方式，產生各行各業的議會代表，然後再由議會代表協商，推舉「市長」。

>> 我要討論的不是究竟這個政制行不行得通，而是在這樣的構想之下，有分量的文化人如金庸所扮演的角色。這個角色，不是英雄俠士的角色，而是幕僚、說客、甚至「國師」的角色（⋯⋯）然而，這個角色的先決條件是要找到一位英明的領導人，然後爭取這位領導人的信任和重用。世上沒有道德完美的統治者，《鹿鼎記》把康熙寫得那麼英明偉大，也不隱瞞他必須用奸詐而殘忍的手段，而要爭取他的信任，可能就難免要做韋小寶那樣的人。跟皇帝做朋友不是那麼容易的，未當權之際可以做朋友，但要懂得分寸，說話要中聽，知道最終也是主子跟奴才的關係，而到了最後，即使機智世故如韋小寶也吃不消，只能認輸：「老子不幹了！」