對呀 我也這麼覺得

荊軻刺秦王，秦王繞柱走的故事是真的，應該很多人都一直以為是司馬遷為生動而誇大的吧（包括以前的我）

當時秦王的侍醫，夏無且大夫 丟了藥箱阻止荊軻，造成了一瞬間的空檔，才讓秦王有時間反擊逃出生天

後來夏無且把這件事跟董生和公孫季公說，然後這兩人跟司馬談都是好朋友，所以司馬談把這件事情寫了下來（依照刺客列傳成書的年代，學者認為本篇作者應該是司馬談）

還有項羽本紀中，鴻門宴那邊
當時樊噲闖進項羽營帳，大啖生肉，這件事情是樊噲的孫子跟司馬遷說的
司馬遷的祖先們是作為「天官」起家的，與許多世家子弟都交好
除了樊噲，還有李陵（李廣孫），陳午（陳嬰孫）

所以有些人會質疑這部分真實性，因為有些人物可能會對兒子或孫子誇大自己的表現

不過這個可以理解啦，就像我們現在看新選組顛末記，不也是永倉新八自己個人的主觀見解嗎？
所以其實都是歷史參考資料而已，畢竟許多資料無法完全超脫於主觀之外去理解它。我們所能做的事就是參考資料並拼湊原貌

我覺得中國的二十四史，裡面最厲害也最忠於史家精神的，就是司馬遷的史記
班固修漢書，是為了替東漢延續西漢正統的權威性；司馬光資治通鑑，也是為了給皇帝編一份官方內參，並順便宣揚自己的政治理念

相較之下，司馬遷忠於史家精神，善惡均記，互見寫法，其實是相對來說客觀的寫法（歷史不可能客觀，但司馬遷已經盡力客觀）

所以魯迅才說史記是「史家之絕唱，無韻之離騷」，如果司馬遷都不能稱為史家，世界歷史上也沒有能夠稱為史家的人

說什麼史家都很會編故事，後面的二十三史可能是吧，但司馬遷的寫法絕對是裡面數一數二客觀的（沒有看過全部的二十四史，不敢說第一）

如果司馬談司馬遷的這種考究程度都能稱為是編故事，那現在很多訪問耆老的口述、歷史人物的書信資料都不能使用了

另外司馬遷蒐集資料的完整程度，可以從班固的漢書中可見一斑

我看過部分的漢書，可以感覺得出來，儘管班固他是為了東漢承襲西漢正統才修史，但仍然可以感覺到他是個負責任的學者

但是許多孝武本紀以前的資料，漢書大部分都是承襲於史記，幾乎沒有增添新資料。這表示班固認為史記本身已經補無可補，代表司馬遷寫作當時就已經將資料收錄很完整了

還有一個客觀資料可以佐證司馬遷資料的完整性，那就是目前甲骨文所出土的商周時代帝王年表（商朝跟漢朝也差了一千年，而且當時沒有網路，足見資料蒐集之難度）
考古學目前的發現，與史記所記載之年表幾乎一致。這也是在千年之後印證了司馬遷引用資料的嚴謹性與完整性

什麼叫史家都在編故事，可能那些不負責任的史家是吧
但司馬遷所寫的文章到如今都還能與考古學相對照⋯⋯這還叫編故事的話，那世界上有誰可以稱為史家

真的不要自己讀了個歷史研究所，然後也沒讀過原典，就把自己輕浮的研究態度套到所有史家身上耶

認真受不了，連原典都沒讀過就大放厥詞還打翻一船人的發言

對啦我就是聽到某些大放厥詞的發言回來研究史記，越研究越覺得司馬遷吊打其他史官

其他人是史官，司馬遷絕對是史家

自己做研究輕浮，就覺得所有人都是抱著輕浮的態度在編故事，這是什麼莫名的發言
不過我是俗辣，默默在噗浪mur 就好了

咦！甲骨文有出土商周帝王表啊？聽起來好厲害，是真的從商湯開始的嗎？

sophie496: 不是直接記載帝王是誰是誰那種，是經由各地出土甲骨文上面所記載的卜辭，並由學者釋讀內容後，加以復原的商王世系表，幾十個商王裡面只有兩個人有出入
我剛剛查了一下，司馬遷殷本紀是從商湯祖先「契」開始寫，契的幾個後代（懶得數幾代XD）被封於商

現在公認的商王世系表從「微」開始，微後面第七代子孫才是「天乙」，這個天乙就是商湯

*只有兩個人跟司馬遷的記載有出入
不過這個兩個人是我之前找評論時看到的一句，不是我自己比對的