兒少法43條第一項第三款：「兒童及少年不得為下列行為：觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。」

兒少法43條第三項：「任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」

全國法規資料庫：兒童及少年福利與權益保障法

不確定之後有沒有辦法點開原圖，但這邊先備份一下。

不確定社會大眾對兒少法43條的認知到底在哪裡。
但根據立法者的邏輯來說，這條是歸屬在「保護措施」內的。也就是說，會區分並限制未成年人不應該取得這些圖書文字，是為了維護未成年人的身心健全發展。

讓我們一起來看看兒少法43條第一項所規定的內容：
一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。
二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。
三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
四、在道路上競駛、競技或以蛇行等危險方式駕車或參與其行為。
五、超過合理時間持續使用電子類產品，致有害身心健康。

第一款、第二款、第四款，我認為應該是比較沒有疑慮的部分，現在社會上多數人應該會同意這些會引發生理性、實質身體損害的行為理應禁止未成年施行。

第五款因為是比較新興的議題，也許還沒有那麼多的共識，畢竟網路成癮、手機成癮能不能說是一個「有害身心發展的行為」還有待商榷。

但第三款所規範的內容因為真的太日常生活隨處可見了，所以往往被人們忽略。
「暴力、血腥、色情、猥褻、賭博」如果只是觀看，而不是讓未成年人實際接觸、體驗的話，是不是就沒有任何的問題了呢？

這樣的論述是有問題的，因為它忽略的除了生理上的傷害，心理在面對衝擊性的事物時也會有受到傷害的狀態。
就像現在我們說：「言語辱罵也是一種暴力行為，不是只有肢體傷害是暴力」對啊，言語攻擊會造成精神傷害，同樣的，在未成年人缺乏足夠的知識與心理防禦機制時，提供可能有危害心智發展的內容，也是一種導致精神傷害的行為。

兒少法內對於噗首這個父親的行為有訂定相關的法則。
兒少法91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」

這就是說，噗首這個被許多人稱讚為「開明」的父親，需要處以2萬至10萬的罰鍰。

為什麼我這裡使用91條第4項，而非91條第1項「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第四十三條第二項規定，情節嚴重者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」呢？
理由在於第4項的「交付」

印象比較深刻的違反兒少法43條的新聞是給幼童吸煙的影片，印象中是一對夫妻嘻笑並讓不滿1歲的幼童吸煙，不過目前居然找不到新聞？也許還得再翻翻。

目前找到的類似案件是這些：驚見1歲女兒「嚼菸」媽崩潰：公公教的 雲林社會處急找人 | 社會 | 三立新聞網 SETN.COM阿公餵嬰兒喝酒 還貼網炫耀 - 生活 - 自由時報電子報菸齡已2年！4歲童翹腳抽菸、嚼檳榔 網友驚呆了... - 國際 - 自由時報電子報
關於第一則新聞內雲林縣的事件，有找到雲林縣政府新聞處後續發布的新聞稿
維護兒少健康 請勿違法提供未成年兒童及少年菸酒

分級制度存在的價值是為了保護未成年人、讓他們能夠健全發展身心。
不要把社會上的陋習、某部份人習以為常的生活狀態當作是普遍與正常的行為。

兒少法的存在，就是為了防止這些有問題的家長以「行使親權」的名義，實質上損害未成年人的生理、心理健康！

唉，覺得台灣的親職教育真的是有待加強欸......
另外社會大眾的法律素養也是有待提升就是了......

@shouhei - "如何讓虐童的父母們自白"