剛好想到，人與群體的關係其實也是一個時不時就會被拿出來討論的命題，其中道德困境又是可以特別提的例子。

先從東方的哲學思想開始談好了
第一個要提到的一定是孔子，他對於個體與社會的關係其實很明確：每個人都有著應當執行的某些義務，尊重禮樂制度，做好在自己位置上的職責。
就是所謂的：君君 臣臣 父父 子子

可以看出，孔子主張的，是社會群體在於個人之前
個人存在的意義是要對這個社會有「用」
所以為了這個社會不要大亂，每個人都要安分守己，遵從社會規範

其他各家的觀點，其實也都是圍繞著君臣
墨、法兩家在這條道路上走得更遠
他們更強調要怎麼用人、管人，強調規範的重要性

即便是強調無為而治的道家
在要求所有人放下繁文縟節的同時，也先提出了「無用之用為大用」這樣的說法
東方的哲學，是一種社會先於個人的哲學思想

看向西方的思想，雖然亞里斯多德提出「人是政治的動物」
但他在提出這點的時候，側重點是在個人具有群體生活的渴望，進而出於需要而彼此合作行程國家

所以實際上是反過來，社會出於個人的需要而存在
因為人必須得在社會中，才能滿足個人內在所渴求的慾望

所以如果再繼續追問的話
社會的存在是為了讓人滿足自我探索的慾望，找到「存在的意義」
這也是從蘇格拉底在廣場不斷提問時，在追求的一個答案

我想要聊的其實是西方哲學在論述的時候，他們的觀點是出於對個人而言的為什麼，而不是像東方的你能為社會帶來什麼

像是在討論社會議題的時候，雖然有不同的論述
但他們會以個人為出發點，比方效益主義，就會說當每個人追求各自的最大善時，社會的幸福總額就會最大化

但並非代表個人的利益會因追求幸福的總額犧牲，康德說過：人本身即為目的，而並非達成目的的工具
所以我要把問題通往有關道德的論述了

在勸人向善的時候，東方的目的在於，要創造一個「更好的社會」，達成理想的大同世界，所以每個人都要為此付出努力，是用群體要求個人

西方哲學則是用個人的內因去要求
他們會說：追求善這件事，是因為人具有明辨好壞善惡的能力，行善是出於個人知善的前提，才選擇做出符合個人價值觀的行為。

而做出善行，就會成為心中已知的正確選擇，成為一種責任義務，是源於個人善意的選擇。

在這些論述過程中並沒有提到社會利益，社會變得更好，是出於人內在覺醒的結果。在西方的哲學當中，社會利益是因個人的追求而存在的

總結一下就是
東方的哲學觀中，人的存在意義是要服務於社會，所以社會要先於個人，是用外因來要求個人
西方的哲學觀中，社會是為了滿足每個人的內在慾望產生的，所以個人要先於社會，會更探討個人的內在是如何影響社會

以上都只是我自己個人的想法，理論部分不一定準確，說法也不一定正確
也歡迎留言討論