以下是前30分鐘小筆記。

目前謠言種類有二，其一是針對法條內容，其二是認知轉移（包含個人攻擊和 民進黨以前也... 來模糊）。

＊認知轉移是讓大眾把注意力轉到與這次立法內容和程序都無關的事情上。

認知轉移中，針對 民進黨(以前)也... 的攻擊，大致可以分成下面這些回應。

說法1：民進黨２０１６也支持國會改革啊，現在是為反而反。

回應：
民進黨2016提出的國會改革有三部分，其中關於立法委員的調查權，非常的限縮。當時民進黨立委 遵守 釋字585號，提出的懲處只有 罰鍰 而且懲處對象 限縮在機關機構

藍白2024提出的國會改革，關於立委調查權，不遵守憲法，且提出懲處包含監禁和罰鍰，而且懲處對象擴及 軍隊 和 社會人士 。

*v: 兩者完全不能相提並論。要說民進黨2016支持，憑什麼現在反對，我就想問你國民黨憑什麼2016反對，現在卻要蠻橫硬推

說法2：民進黨過去八年為什麼不做？現在又為什麼要反？

回應：
民進黨有做一部分，涉及憲法的部分沒做，因為被國民黨卡修憲。民進黨現在反對立委擴權

民進黨過去八年的國會改革，其中國會改革內容，依據達成方法，共分成三個部分，其中兩部分已經完成。這三個方法如下：
a行政上就訂定即可的部分，例如：國會直播
b過去慣例，將慣例明文化即可，例如：公民記者進入國會
c修憲才可變動的部分，例如：立法委員調查權。

ｃ部分，涉及修憲，是因為憲法規定五權分立，調查權在監察院。如果立法院要取得監察權，那就要先修憲，廢除監察院。(這個討論和18歲公民權的討論是同時發生的)

然而，國民黨反對修憲，當時民進黨為了修憲，召開的跨黨討論，最後失敗收尾。這部分是公開資料，可以去查公報。

說法3：民進黨這次也有提自己的版本啊！自己沒過就鬧

回應：
民進黨這次版本的重點在(規範) 立法委員自己 ，與藍白版本的立委擴權不同。

司法改革就是在防止司法官和檢察官濫權，不是擴權；國會改革就該要求國會自身要有自律規範，不是拿來擴張立委權力的

說法4：明明就有通過民進黨版本，是在吵什麼。

回應：
首先，法案各法條該在委員會被充分討論，無論哪個黨提出的，沒被討論過的法案，就不該被送到院會表決。而民進黨的版本全部被卡在委員會，沒有送進院會。

那被通過的法條版本哪來的呢？
院會二讀可以提修正動議。黃國昌提一個面目全非的最高機密，民進黨則把被卡在委員會的版本當成修正動議提出。但這個提出，只是為了在程序上，延遲藍白的法案推進速度。

說法5：黃國昌喊民進黨丟了８０個修正動議，這些動議都是黑箱啊，我們事前都不知道民進黨丟什麼啊

回應：
民進黨丟出來的修正動議，都是在委員會被藍白封殺的版本。何來黑箱？反觀，黃國昌的修正動議，是他和翁曉鈴還有助理，在半夜打電話的 最高機密 ，是全新的東西，這才叫黑箱吧。

小結：
因為沒有討論，民進黨提出自己版本只是權宜之計，這些版本和法條如果可以通過，也會涉及和後續修憲有關的策略。

但藍白為了政治考量，通過民進黨版本，假裝自己沒有獨裁，是很可怕的。因為那個法條就是個拼裝車。目前通過的法條，已經充滿了前後矛盾的例子。

例１
關於調查權，國會通過了黃機密版本的委員會即可調查(讓委員會形同特偵組)。關於５２１被沈柏楊質疑的利益迴避，因為黃機密沒提，就在５２４通過民進黨版本的利益迴避。但因為民進黨版的條文中，院會才有調查權，故利益迴避的條文也寫院會調查要利益迴避。

兩者相並，就變成小規模委員會調查不用利益迴避，大規模院會調查才需要利益迴避。

例2
週五國會通過了一條民進黨版本的條文，條文說：調查要有期中報告。然而，其他通過的黃機密版本，完全不見期中報告四字。這樣到時候看法條的人，就會根本莫名其妙。

沈柏洋也說，這些問題和矛盾，明明就是應該在委員會討論後，就可以發現和處理的。可是這次完全沒收委員會，完全不討論，所以才會這樣亂七八糟的送進院會表決。

==== 以下開始 對 蒐集到的流言 進行回應 ====

流言1：兩兆法案

回應可分為三部分：金額、程序、立委逾越權限

[金額] 兩兆是根據國策基金會的估算，要做到傅崐萁提出的環島高鐵、花東快、國道六號貫穿中央山脈三項工程，所需要花費的金額。所以有人說沒定預算，說不到兩兆，這是因為實際上的金額是在黨團協商中持續變動的。而這正是法案需要協商的原因。

[程序] 517沈柏洋摔下那週五，環島高鐵和花東快是有排進議程的*，雖然民進黨透過議事程序讓它審不到。確實有黨團協商，在考慮要不要從議程移除，但是那個協商沒有被簽名，所以協商沒有結論，不算數，這是常見現象，也是小黨手段。

*517/521都有，5/24才移除。沒審到不等於沒有排。(來源:苗博雅)

[立委逾越權限]
比有沒有進議程更重要的事情，是立委的職權訂立。依據憲法，立法院負責議決，就是討論加表決。好好討論，討論完來投票決定結果。討論的內容是：預算、法律、條約、彈劾。釋字585就說，要討論上述內容，需要資料，那可以做一些調查。這個調查是輔助性的。

舉例來說：若凱凱案在英國發生，英國議員可以組調查委員會。這個委員會要調查的是「我要怎麼立法，才能避免悲劇發生」，不是去查誰殺人，誰要負責。他們會跨黨組成調查，三四個月後寫成政策建議。一方面丟給內閣（行政院）看，讓他們預防悲劇；另一方面若有需要立法的，就來立法。

藍白的問題：
在職務履行上，他們只有表決，沒有討論。
在調查上，他們喊查弊案查論文，但這和立委權責沒有關係。
在預算上，他們是負責審議，不是負責提出。行政院提預算，再被立院砍預算。但這次卻提出自己審，這算什麼？（球員兼裁判）審過了，行政院還得想辦法籌錢來執行。