我們是自由的，而我們是個人
對面也是如此
一切都是該如何行動的問題

我們自由於社會之中，這個才是自由

台灣在這個瞬間活著
這個才是行動的價值，將想法誕生出來

宏觀的社會是被想像出來的虛構之物
而我們卻會以為他是真實的而給予回饋與行動
反倒成為虛幻的一員

應援與代表本身就是政治

民主的兩個危機：
第一個，人們因為擔心自己的力量不夠，不去努力，才使得民主毀滅
第二個，人們因為覺得力量過強，而使得民主自毀

結論是人們要參與政治，並且理解民主的危險而小心行事

在這套論述中，民主是正面價值的

1.這個危機是在體制之內的嗎？還是因為人類本身就可能的？
2.要求每個人參與政治並且理解這套論述，該如何可能？

但是"要求每個人參與政治"，本來就與自由這兩個字相違背，廣義來說在不傷害他人的情況下，自由也包含人民可以自由選擇要不要參與政治，上街抗爭是自由、在家支持心儀的政黨是自由，但是選擇不聞不問不看也是自由。

Ifinia: 嗨！抱歉昨天累了就沒有回
下面的這個半部是我在角落聽人家的演講筆記
我也認為他的這個講法有些問題！

在我的想法之中，自由的意涵有兩種，一種是內在的自由，我們能夠獨自、自發地去選擇我們的行動；而另外一種是外在的制度，自由的制度。

我昨天在路上看到的，人們並不是因為被感染而去加入社群、被社群吞噬，而是在個人裡面，去找尋找尋一個任何一個可以表達自己的機會。

這是一個主動性的行為，是一個自由意志（而不是一個被影響的客體）的主體展現。民主這個自由的制度，保障了這件事情是可能的，因此這才是自由的政體所擁有的價值。

所以的確，我認同你的說法，要不要參與政治都是沒有問題的，人們的那個當下，就是行動本身，不論這個行動是積極於否。

但在哲學上一點，我會覺得這樣的講述方式跟我的立場不太一樣，我不太會用，「不參與政治也是自由」的講述方式。

因為我會認為，自由本身是因，而不參與政治是後續的顯現結果，他使得「自由」可以被看見，但不是「自由本身」。

這兩者的差別在於，「自由」的這個概念裡面內涵了甚麼？我並不認為概念是一個實體，他應該是內在於人們心中，直到我們做出了行動（也許出門也許躺在家），我們才能從中瞥見那隱含在內的價值，也就是人們的多重可能性。對我來說，這個才是自由。

但這就是哲學上細微的差別啦！基本上我的立場跟你是差不多的！

因此對於昨天聽到的演說，我是不認同的，因為我不覺得民主的這兩個危機存在。這兩個描述的事實的確存在，但他是危機嗎？我並不這麼認為。

的確因為人們相信民主，而在內心深處他帶來了力量，使他願意去積極的行動，而這樣的力量會可能過於強大。

但人們並不是一個群體，而是不同的個體，我們永遠不可能跟別人的想法完全一模一樣，甚至極端一點的說，我認為我們可能無法完全理解別人的想法。

這樣的不同使得了這樣的問題，不再是個危機，因為當我們看見別人的行動，去推測了其他人的動機，而奠定了我們內在看到的世界，有了情緒和思想，所以我們展開了行動，而去與我們所不認同的東西進行抗衡。

因此自由的價值（允許多重可能性的存在）透過民主這種自由的制度，得以被保障。

也就是說，民主的本質就是對抗、妥協與不為本身，當一件事情因為某群人的相信而開始到了極端的過程，加入他的對面的人就會越來越多。

而我相信，絕大多數人至少在台灣，都會肯定自己的選擇不可以被受限，當感受到自己被受限地當時，人們就會採取行動，暫時的靠近某些群體而對抗某些群體。他是一個自由的流動過程，而這樣的過程，看似衝突、看似對立，但卻使得衝突不會進一步的提升。

這也使得這樣的體制有了彈性，使他不會如此脆弱。

不過這樣就會有該如何詮釋香港的問題了，可能要進一步的研究才會知道。