2.新研究對達克效應的質疑：能力越差的人越不知道自己的程度嗎？The Dunning-Kruger Effect Isn't What You Think It Is提及原始測驗的問題（問法、對結果的詮釋）；
用不同問法檢驗學生對自身能力的評估，發現實際得分最低組在預估自身得分時非表現最糟的；
用隨機分配的預估分數、實際得分之數學模型檢驗原始實驗數據的詮釋問題

新研究的結論：
a.不會的人知道自己不會
b.人們普遍會有「自身表現優於平均」的認知偏誤

「能力欠缺的人有一種虛幻的自我優越感，錯誤地認為自己比真實情況更加優秀」是達克效應的常見詮釋。
這種說法會讓我們誤以為只有能力欠缺的人才會受到認知偏誤影響，他們又笨又不懂反省。
但認知偏誤與智力無關，是為了快速下判斷的捷徑思考，只要是人都會受到影響。

如同詐騙受害者不乏高學歷份子的例子，誤以為被騙的人是因為笨而非詐騙手法專門針對人的心理弱點，更不容易事前警覺詐騙手法、認知陷阱，事後又因怕被責怪（怎麼會笨到上當）而不願報案、難以追回財產。
誤將「自身表現優於平均」此普遍存在的認知偏誤解讀為能力欠缺者的蠢笨問題，便無能在探索新領域時保持謹慎，到最後才發現被過度自信帶跑了好一大圈，對學習歷程造成負面影響。

原始研究限制與其他研究：鄧寧-克魯格效應回顧：到底是一無所知的人更自信，還是整瓶不搖半瓶搖？

-

遇到聰明的人就會小鹿亂撞！？「智性戀」這個性向，真的存在嗎？｜志祺七七大多數使用「智性戀」標籤者，不是將其當作性傾向，而是作為擇偶偏好、在交友平台上快速篩選交流對象的分類。
以後者來說，覺得「誰是聰明而吸引自己的」很主觀但也僅屬個人選擇、成效自負，沒什麼質疑必要。

但噗首活動的主辦單位文案「很多人對伴侶只有一個要求，就是不要是笨蛋。
跟笨蛋講話累、相處累、吵起來更累。長相無所謂，家世無所謂，不要是笨蛋就好。
這種對笨蛋過敏的體質，通常會稱為智性戀。
簡單來說，就是只喜歡聰明人。不算異性戀、不算同性戀、不算泛性戀，就是只喜歡聰明的人」，

這種將交流不來者貶為「笨蛋」的理所當然，便讓我有質疑的慾望，以下略提幾點：

- 交流話題的限制：
對方只聊空泛話題、無法深入交流，是因為對方是笨蛋、見識淺薄；
還是對方觀察社交場合，認為聊無關緊要話題、停留在入門深度較能維持輕鬆氣氛，以免過度嚴肅、因難以相互延續話題導致交流中斷？

- 聰明的定義：
能讓自己感到對方是聰明的，是指「對方能跟自己討論自己想深度交流的話題」，還是「對象能滔滔不絕自身專業，且該專業是被自己認可為『聰明』的領域」
以上想法皆隱藏著自我中心的預設。

- 聰明的判斷能力：「感覺起來很聰明」與「實際上具備該領域專業知識」的差異
對方對自己講的東西很有自信，可能出於他對該領域有深入研究而有自信；
亦可能只是他對自身敘事的心理連貫性很強，主觀上充滿自信。
除非自己對該領域有一定認識，否則可能難以辨識上述兩者的區別。

- 知識的廣度：
從活動安排來看，應該是想以演講作為「知識的深度」、冷知識大比拼作為「知識的廣度」，涵蓋「聰明」不同面向的判斷標準。
但對不同領域有著冷知識程度的理解，能代表什麼呢？
該人對多樣事物有著好奇心、樂於學習新知；
或該人是個資訊囤積狂，認為掌握資訊就具備專業能力？

-

我在交友軟體發現「智性戀」！約嗎？來我家看貓？｜Stand-up Comedy（單口喜劇／脫口秀）｜酸酸在原始脫口秀「他們就只是討厭笨蛋，換個說法（智性戀）包裝它而已」的脈絡，是講者對智性戀們的觀察、幽默表述。
「喜歡聰明」跟「討厭笨蛋」的鮮明對比，藉由反差製造幽默效果，也為後續舉例擴展空間。

活動文案或許只是想要沿用效果不錯的說法，沒有深刻考量參加者對智性戀的定義為何。
但當「討厭笨蛋」從外人觀察的喜劇段子轉為自身對可能對象的篩選條件，便帶給人截然不同的感受，前者有趣，後者自大。
活動確實收穫不小關注、達成宣傳目的，但是否又為「智性戀」標籤增添更多負面色彩呢？

-